Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9483/13 (ключевые темы: заявление о внесении изменений - прием документов - отказ в принятии заявления - улучшение жилищных условий - выписка из домовой книги)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9483/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу КВ.В., поданную через организацию почтовой связи 23 августа 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2013 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 1 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2013 года по делу по заявлениям К В.В. об обжаловании действий должностных лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы,

установил:

К В.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего К А.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, мотивировав свое заявление тем, что 27 июня 2012 года К В.В. обратился в УДЖП и ЖФ в СВАО, представив заявление о внесении изменений в учетное дело N с указанием в качестве члена семьи К А.В., 23 февраля 2012 года рождения, а также копию паспорта Капусто В.В. с оригиналом; копию свидетельства о рождении Капусто А.В. с оригиналом; копию свидетельства о регистрации по месту жительства N с оригиналом; копию свидетельства о заключении брака с оригиналом, выписку из домовой книги; финансово - лицевой счет.

27 июня 2012 года специалистом Управления было отказано в приеме документов, о чем была сделана запись: "заявление не принято, так как неверно указан перечень прилагаемых документов". По мнению заявителя, действиями ДЖП и ЖФ г.Москвы были нарушены не только его права, но и права его несовершеннолетнего ребенка, поскольку его сын также вправе быть очередником на улучшение жилищных условий в городе Москве. Заявитель просил суд отменить отказ УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО в приеме документов, обязать УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО принять документы и внести изменения в учетное дело с включением в состав очередников К А.В., 23 февраля 2012 года рождения.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление, К В.В. просил отказ начальника УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО признать неправомерным и противоречащим закону; обязать должностных лиц УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО - восстановить допущенное нарушение, принять заявление о внесении изменений в учетное дело с копиями документов.

Одновременно К В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, также указав в заявлении фактические обстоятельства, изложенные в первоначальном заявлении, при этом заявитель просил суд отменить отказ УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО в приеме документов и обязать УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО принять документы и внести изменения в учетное дело N, с включением в состав очередников К А.В., 23 февраля 2012 года рождения. Впоследствии требования заявителя были уточнены: К В.В. просил отказ должностного лица Управления в приеме заявления о внесении изменений в учетное дело с копиями документов признать неправомерным и противоречащим закону города Москвы; обязать восстановить допущенное нарушение права, принять заявление о внесении изменений в учетное дело с копиями документов (с одновременным предъявлением их оригиналов).

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 1 марта 2013 года в удовлетворении заявлений КВ.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 27 июня 2012 года К В.В. обратился в приемную УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО с заявлением с просьбой о включении в учетное дело N с указанием в качестве члена семьи заявителя несовершеннолетнего К А.В., 23 февраля 2012 года рождения, при этом к заявлению был приложен пакет документов согласно описи.

По результатам рассмотрения данного заявления была составлена резолюция об отказе в принятии заявления в связи с неверным указанием перечня прилагаемых документов.

К В.В. обратился к начальнику УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО с жалобой на действия должностных лиц Управления.

Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 02 ноября 2012 года внесено изменение в указанное учетное дело - в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, включен К А.В., 2012 года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявлений К В.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что права и законные интересы К В.В. должностными лицами ДЖП и ЖФ г.Москвы нарушены не были, при этом суд исходил из того, что заявление К В.В. о внесении изменений в учетное дело было рассмотрено ДЖП и ЖФ города Москвы, распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 02 ноября 2012 года в состав семьи К В.В., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, включен К А.В., 2012 года рождения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявлений К В.В. отказал.

Решение суда является мотивированным и основано на законе.

Довод заявителя о том, что по заявлению К В.В. Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы была проведена проверка, по результатам которой прокурором было вынесено представление об устранении нарушений закона в отношении К В.В., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку правомерность выводов суда не опровергает.

Учитывая, что заявление К В.В. было рассмотрено, ДЖП и ЖФ г.Москвы в учетное дело внесены изменения, о которых К В.В. просил ДЖП и ЖФ г.Москвы, вывод суда об отсутствии нарушений прав КВ.В. со стороны должностных лиц является обоснованным.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение на основе копии учетного дела, представленного ДЖП и ЖФ г.Москвы в качестве доказательства, поскольку в силу действующего процессуального законодательства суд вправе принять в качестве доказательств копии документов (ст. 71 ГПК РФ).

Более того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, правильность содержания копии учетного дела К В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Принимая во внимание, что заявления К В.В. были рассмотрены судом по существу, законность действий ДЖП и ЖФ г.Москвы судом проверена, довод жалобы о том, что срок для обращения в суд Капусто В.В. не пропущен, не может служить самостоятельным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Не указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального закона довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы, поскольку само по себе данное обстоятельство прав и законных интересов Капусто В.В. не затрагивает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 1 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2013 года по делу по заявлениям КВ.В. об обжаловании действий должностных лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Судья Н.С. Кирпикова