Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9486/13 (ключевые темы: топливо - эвакуация - юридические услуги - автомобиль - расходы)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9486/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2013 г., на апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы 31 мая 2013 года по делу по иску Р В.М. к ОАО "ТНК-Столица" о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, расходов на ремонт и эвакуацию автомобиля, за наем автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Р В.М. обратился в суд с иском к ОАО "ТНК-Столица" о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, расходов на ремонт и эвакуацию автомобиля, за наем автомобиля, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 23 июля 2012 года, следуя на принадлежащем ему автомобиле марки "", истец заехал на АЗС "Каменка" ОАО "ТНК-Столица".

Оплатив полный бак дизельного топлива, и убедившись, что сотрудник закончил заправлять автомобиль, истец выехал с территории автозаправочной станции.

Спустя несколько минут начались перебои в работе двигателя и двигатель заглох - возникли проблемы с топливной системой. Истец вернулся на АЗС и выяснил, что его автомобиль был ошибочно заправлен бензином "Пульсар".

Поскольку сотрудники АЗС отказались помочь истцу, последний после подачи претензии вызвал эвакуатор из сервисного центра и автомобиль из г. Москвы для перевозки семьи и необходимых вещей, в ожидании которых провел более трех часов на трассе. По изложенным обстоятельствам истец просил взыскать с ответчика ОАО "ТНК-Столица" в свою пользу денежные средства за приобретённое топливо ненадлежащего качества в размере рублей в качестве стоимости слитого из бака автомобиля вследствие ремонта топливной системы; рублей копеек в качестве понесённых расходов на эвакуацию автомобиля и его ремонт; рублей в качестве понесённых расходов за наем автомобиля для перевозки семьи и вещей; расходы за юридические услуги в размере рублей; в качестве компенсации морального вреда - руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца с ответчика суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г.Москвы, от 5 декабря 2012 года постановлено:

иск Р В М к ОАО "ТНК-Столица" удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "ТНК-Столица" в пользу Р В Мденежные средства, уплаченные им за приобретённое топливо, в размере, стоимость топлива, слитого из бака автомобиля при ремонте топливной системы, в размере рублей, расходы, связанные с ремонтом и эвакуацией автомобиля, в размере, расходы за юридические услуги в размере рублей, в качестве компенсации морального вреда рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере к, а всего взыскать с ОАО "ТНК - Столица" в пользу Р В М- копеек;

взыскать с ОАО "ТНК Столица" государственную пошлину в доход государства копейки;

в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "ТНК-Столица" расходов за наем автомобиля в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, а всего в размере рублей Р В М- отказать.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Р В.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения Бутырского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р В.М. о взыскании штрафа и судебных расходов, полагая, что оно в указанной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 23 июля 2012 года истцу, заправившему принадлежащий ему автомобиль марки "" на АЗС "Каменка" ОАО "ТНК-Столица", был ошибочно залит полный бак бензина "Пульсар" вместо дизельного топлива.

В результате этого у автомобиля истца возникли неисправности в топливной системе, в связи с чем Р В.М. обратился в сервисный центр для ремонта автомобиля.

В связи с продажей ОАО "ТНК-Столица" истцу топлива ненадлежащего качества, последний понес следующие расходы:

денежные средства за приобретённое топливо в размере рублей,

рублей - стоимость слитого топлива из бака автомобиля вследствие ремонта топливной системы;

копеек - расходы на эвакуацию автомобиля и его ремонт:

рублей - расходы за наем автомобиля для перевозки семьи и вещей.

23 июля 2012 года Р В.М. обратился в ОАО "ТНК-Столица" с претензией.

20 сентября 2012 года Р В.М. обратился с повторной претензией в ОАО "ТНК - Столица".

15 октября 2012 года ОАО "ТНК-Столица" направило РВ.М. письмо, которым известило о принятом решении выплатить ему денежные средства в размере копейки, в том числе рублей в качестве компенсации морального вреда. Р В.М. предложено получить указанные денежные средства в офисе ОАО "ТНК-Столица".

29 ноября 2012 года ответчиком денежные средства в размере были направлены в адрес Р В.М. почтовым переводом, о чем было сообщено истцу в письме ОАО "ТНК-Столица" от 05 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Р В.М., пришел к выводу о том, что ОАО "ТНК-Столица" несвоевременно исполнило требования Р В.М. о возмещении ему понесенных убытков в связи с поломкой принадлежащего ему автомобиля по вине ответчика, при этом суд исходил из того, что Р В.М. неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ему понесенные расходы, однако в добровольном порядке требования Р В.М. удовлетворены не были.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Р В.М. удовлетворению не подлежат, при этом суд второй инстанции исходил из того, что ОАО "ТНК - Столица" в добровольном порядке удовлетворило требования потребителя, возместив в полном объеме ущерб, причиненный Р В.М., отправив ему денежные средства почтовым переводом, а фактическое неполучение Р В.М. вышеуказанных денежных средств о ненадлежащем исполнении обязательства свидетельствовать не может и не лишает Р В.М. права получить данные денежные средства.

Апелляционное определение, принятое по делу, является законным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований Р В.М. о взыскании штрафа и судебных расходов, не может быть признан состоятельным, так как апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года Р В.М. в удовлетворении исковых требований по существу было отказано.

Принимая во внимание, что, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком требования Р В.М. были удовлетворены в добровольном порядке, оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку в иске Р В.М. было отказано, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему во взыскании судебных расходов.

Ссылки в жалобе на положение ч.1 ст.101 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что, несмотря на согласие ответчика удовлетворить исковые требования Р В.М., Р В.М. в ходе судебного разбирательства продолжал поддерживать свои исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Р В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы 31 мая 2013 года по делу по иску РВ.М. к ОАО "ТНК-Столица" о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, расходов на ремонт и эвакуацию автомобиля, за наем автомобиля, компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова