Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9492/13 (ключевые темы: жилая площадь - срок договора аренды - коммунальная квартира - договор субаренды - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9492/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Домрачевой Л.П., поступившую в Московский городской суд 05.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Домрачевой Л.П. о выселении,

установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Домрачевой Л.П. о выселении из комнаты, жилой площадью кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире N по адресу: , без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, жилой площадью кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире N по адресу:, находящуюся в жилищном фонде г. Москвы. Указанное жилое помещение является государственной собственностью г. Москвы, как субъекта Российской Федерации. На основании распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от г. указанная жилая площадь передана по договору аренды Управлению здравоохранения ЮАО, с последующим заселением по договору субаренды Домрачевой Л.П. В настоящее время Домрачева Л.П. зарегистрирована на указанной жилой площади. Срок договора аренды истек г. Ответчик очередником округа не является, проживание ответчика в спорном жилом помещении носило временный характер.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Домрачевой Л.П. о выселении удовлетворить.

Выселить Домрачеву Л.П. из комнаты, жилой площадью кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире N коммунального заселения по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные постановления постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 304, 606, 615 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от г. N, комната, жилой площадью кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире N коммунального заселения по адресу:, передана по договору аренды Управлению здравоохранения ЮАО, с последующим заселением по договору субаренды Домрачевой Л.П.

В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирована с г.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, представителем собственника является ДЖП и ЖФ г. Москвы

Срок договора аренды истек г.

Договор аренды расторгнут г.

Из представленных материалов усматривается, что Домрачева Л.П. имеет на праве собственности _ доли отдельной трехкомнатной квартиры N, площадью жилого помещения кв. м, по адресу:, на основании договора передачи квартиры в собственность от г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. (с изменениями от 26.04.2011 г.) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", ст. ст. 304, 606, 615 ГК РФ и исходил из того, что истец в спорное жилое помещение была вселена временно. Вышеуказанная комната для постоянного проживания Домрачевой Л.П. не предоставлялась.

При этом, суд верно сослался на то, что площадь части жилого помещения, находящегося в собственности ответчика значительно превышает норму предоставления жилых помещений, установленную ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, установил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание на то, что Домрачева Л.П. имеет право на жилую площадь по договору социального найма, поскольку проработала в организации, предоставившей ей жилое помещение по договору аренды более 10 лет, проверены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Домрачевой Л.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Домрачевой Л.П. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова