Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9501/13 (ключевые темы: жилой дом - задолженность по договору - взыскание неустойки - квартира - передаточный акт)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9501/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Котова И.В. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 23.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Котова И.В. к ООО "Золотой Ветер ХХ" о взыскании неустойки, убытков и обязании передать по акту приема-передачи квартиру, по иску ООО "Золотой Ветер ХХ" к Котову И.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Котов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Золотой ветер ХХ" о взыскании неустойки в размере рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договору N от г. по передаче квартиры в собственность, убытков в размере рублей, понесенных истцом в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры и не оформлением правоустанавливающих документов, обязании передать истцу по акту приема-передачи квартиру N , расположенную на этаже многоквартирного дома по адресу:, а также взыскании с ответчика стоимости юридических услуг, оказываемых истцу в размере рублей.

ООО "Золотой ветер XX" предъявлены встречные требования к Котову И.В. о взыскании задолженности по договору N от г. в размере рублей за увеличение фактической площади квартиры и рублей компенсации затрат, связанных с временным управлением, обслуживанием, эксплуатацией и охраной дома.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котова И.В. к ООО "Золотой Ветер XX" о взыскании неустойки и обязании передать истцу по акту приема-передачи квартиру отказать.

Взыскать с Котова И.В. в пользу ООО "Золотой Ветер XX" задолженность по договору N от г. в размере рублей за увеличение фактической площади квартиры и рублей компенсации затрат, связанных с временным управлением, обслуживанием, эксплуатацией и охраной дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные постановления вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что г. между ГУ Медицинский центр Управления делами Президента РФ и ООО "Золотой ветер XX" заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым ООО "Золотой ветер XX" перешли все права и обязанности в отношении квартир, в соответствии с приложениями к договору и протоколом распределения площадей.

г. между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является проектирование и строительство по адресу.

Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства г. Москвы N от г. "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: , с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов".

г. между Симонянцем А.М. и ООО "Золотой ветер XX" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Золотой ветер XX" передает правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: в объеме и порядке, установленными договором, с правом передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N , расположенной в -ей секции на -м этаже, общей проектной площадью с учетом площади летних помещений кв. м (п. 1.1 договора).

Размер инвестиционного взноса, предоставляющего гражданину право на получение в собственность квартиры, составил рублей.

Оплата указанной в договоре суммы Симонянцем A.M. была произведена в полном объеме.

г. Симонянц A.M. уступил все свои права и обязанности по указанному договору Котову И.В. на основании соглашения об уступке прав. Обязательства сторон по соглашению выполнены полностью.

Судом также установлено, что г. квартира N была передана Котову И.В. по акту во владение и пользование, истцом получены ключи. В квартире производится ремонт, проживают постоянно по показаниям приборов учета расхода воды.

г. истец заключил с управляющей компанией соглашение N по оказанию услуг. Из копии финансово-лицевого счета на квартиру N следует, что Котов И.В. регулярно оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи, начиная с г.

Из представленных материалов также усматривается, что согласно п. 3.3. договора от г., если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства жилого дома фактическая общая площадь квартиры, под которой понимается сумма общей площади квартиры и площади летних помещений, передаваемой гражданину, изменится как в большую, так и в меньшую сторону, то стороны производят перерасчёт по цене за один квадратный метр площади квартиры, установленной пунктом 3.1. договора в течение 7 банковских дней после уведомления Обществом гражданина об изменении площади квартиры.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер инвестиционного взноса (цена договора), предоставляющего гражданину право на получение в собственность квартиры, составляет рублей, исходя из общей площади квартиры с учетом летних помещений кв. м, и стоимости одного квадратного метра площади квартиры, в том числе и летних помещений, в размере рублей.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Мосгостройнадзора г. Москвы от г. N, дому присвоен почтовый адрес: г.

В доме завершены обмеры БТИ, и квартире истца присвоен номер , согласно проекту дополнительного соглашения и акта передачи к договору, подписанных со стороны ответчика.

По сведениям ТБТИ "Западное-2" в экспликации на квартиру ее общая площадь составляет кв. м и кв. м (лоджия) площади летних помещений, посчитанных с коэффициентом 0,5 согласно СнИП 2.08.01-89.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котова И.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнены истцом не в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3. договора установлено, что, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства жилого дома фактическая общая площадь квартиры, под которой понимается сумма общей площади квартиры и площади летних помещений без понижающего коэффициента, передаваемой гражданину, изменится как в большую, так и в меньшую сторону, то стороны производят перерасчет по цене за один квадратный метр площади квартиры, установленной пунктом 3.1. договора, в течение 7 дней после уведомления Обществом гражданина об изменении площади квартиры. Уточненная площадь и номер квартиры определяются дополнительным соглашением, подписываемым сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

В п. 3.4. договора указано, что оплата считается произведенной надлежащим образом только после поступления на расчетный счет общества денежных средств в полном объеме с учетом положений п. 3.3 Договора.

Как установлено судом, истцом оплачено кв. м метров площади.

Согласно представленным сведениям ТБТИ спорная квартира N имеет кв. м общей площади и кв. м площади летних помещений (лоджия), посчитанных с понижающим коэффициентом 0,5 согласно СНИП 2.08.01-89, следовательно, фактически площадь лоджии составляет кв. м.

Таким образом, выводы суда о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора у Котова И.В. имеется долг перед ООО "Золотой Ветер ХХ" в размере рублей, следует признать обоснованными.

В этой связи правомерны и выводы суда об отказе в удовлетворении остальных требований Котова И.В. и взыскании с него в пользу ответчика указанной задолженности.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании с истца компенсации затрат, связанных с временным управлением, обслуживанием, эксплуатацией и охраной дома, суд верно указал, что Котов И.В. обязался нести данные расходы на основании условий договора (п. 2.2.3 договора).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание в жалобе на то, что истец исполнил решение суда г. и оплатил имеющуюся задолженность перед ответчиком, а также перечислил установленную судом ко взысканию компенсацию расходов ответчика на охрану, эксплуатацию дома и т.п., на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела данные выплаты произведены не были.

Следует также отметить, что из представленных материалов усматривается, что препятствия к оформлению права собственности истца на спорную квартиру устранены.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Котова И.В. - по доверенности., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Котова И.В. к ООО "Золотой Ветер ХХ" о взыскании неустойки, убытков и обязании передать по акту приема-передачи квартиру, по иску ООО "Золотой Ветер ХХ" к Котову И.В. о взыскании задолженности по договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова