Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9513/13 (ключевые темы: договор займа - судебные расходы - уступка требования - взыскание задолженности - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9513/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Э.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.08.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.М.Б. к К.Э.Ю. о взыскании долга и процентов по договорам займа,

установил:

М.М.Б. обратился в суд с иском к К.Э.Ю. о взыскании долга по договорам займа в размере ******** руб., процентов за пользование займом в размере **** руб. ** коп., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ****** руб. ** коп., судебные расходы по оплате госпошлины ***** руб. ** коп., мотивировав требования тем, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования М.М.Б. к К.Э.Ю. о взыскании долга и процентов по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Э.Ю. в пользу М.М.Б. денежные средства по договорам займа в размере ******** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.М.Б. отказать.

Взыскать с К.Э.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807, 809, 810, 811, ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 24.12.2007 г. ООО "******" и К.Э.Ю. заключен договор займа N 07-12/1, по которому последнему было передано ******* руб. 00 коп. на срок до 31.12.2010 г. под 11 % годовых с момента получения денежных средств на счет до момента их фактического возврата.

25.12.2007 г. между ООО "*******" и К.Э.Ю. заключен договор займа N 07-12/2, по которому последнему передано ******** руб. 00 коп. на срок до 31.12.2010 г. под 11 % годовых с момента получения денежных средств на счет до момента их фактического возврата.

25.12.2007 г. между ООО "*******" и К.Э.Ю. заключен договор займа N 07-12/3, по которому последнему передано ******** руб. 00 коп. на срок до 31.12.2010 г. под 11 % годовых с момента получения денежных средств на счет до момента их фактического возврата.

07.07.2008 г. ООО "*********" уступило права по указанным договорам компании *********** на основании договора N 1-U.

03.04.2012 г. компания ********* уступила права по указанным договорам М.М.Б. на основании договора N 3-4/12.

Согласно платежному поручению N 262362 от 19.04.2012 года М.М.Б. уплатил компании ********* за переуступаемые права ********** руб. ** коп.

Об уступке прав требования по договорам К.Э.Ю. уведомлен письмом N б/н от 26.04.2012 г., отправленным 26.04.2012 г., в котором М.М.Б. предлагал возвратить долг до 10.05.2012 г.

Настаивая на удовлетворении требований, М.М.Б. указывал, что К.Э.Ю. уклоняется от возврата заемных средств, в связи с чем, просил взыскать основной долг, проценты за просрочку возврата долга и за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере ******* руб. ** коп.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.Э.Ю. суммы долга с процентами, возмещении истцу судебных расходов.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, судом произведен верно.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя, в связи с его не извещением, суд кассационной инстанции находит неубедительным, поскольку судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела, в том числе телефонограммой, однако М.М.Б. в судебное заседание не являлся, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии со ст. 35, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, несет процессуальную обязанность по извещению суда о причинах неявки с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих их уважительность.

Иные доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.Э.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.М.Б. к К.Э.Ю. о взыскании долга и процентов по договорам займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова