Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-9514/13 (ключевые темы: расторжение брака - срок для примирения - брачные отношения - ходатайство об отложении - регистрация брака)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-9514/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Чупрына В.А., поступившую в Московский городской суд 27.08.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 26.03.2013 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Чупрына В.А. к Чупрына О.Г. о расторжении брака,

установил:

Чупрына В.А. обратился в суд с иском к Чупрына О.Г. о расторжении брака, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в браке с г. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между супругами прекращены. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Несовершеннолетних детей от брака нет. Ответчик уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 26.03.2013 г. постановлено:

Брак, зарегистрированный г. Дворцом бракосочетания N 1 Управления ЗАГМ г. Москвы, актовая запись N , между Чупрына В.А. и Чупрына (до брака Солонович) О.Г. - расторгнуть.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/13 по запросу судьи Московского городского суда от 18.09.2013 г. истребовано у мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 24.09.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из письменных материалов дела усматривается, что Чупрына В.А. и Чупрына О.Г. состояли в браке с г. (л. д. 6).

Семейная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Несовершеннолетних детей от брака стороны не имеют.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 1, 21, 22 СК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении брака с ответчиком.

При этом судом учтено, что ответчик исковые требования признала, не возражала против расторжения брака (л. д. 20, 32).

С указанными выводами согласился районный суд, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение его прав, поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение были вынесены в его отсутствие, без надлежащего извещения истца о месте и времени судебных разбирательств.

Между тем, указанные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

Как усматривается из судебных постановлений, о месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции, имевшего место г., истец был надлежащим образом извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку находился в командировке. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, в его удовлетворении правомерно отказано с учетом фактических обстоятельств по делу. Мировым судьей сторонам предоставлялся срок для примирения, примирение достигнуто не было.

Доводы о том, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы нельзя признать убедительными, поскольку судом приняты надлежащие меры по его извещению. Кроме того, истец, являющийся заинтересованным в исходе дела, не проявил должного интереса к судьбе жалобы, в то время как информация о ходе апелляционного производства имеется в открытом доступе, избрав такой способ защиты своих прав.

Следует также отметить, что истцом по делу является Чупрына В.А. - податель апелляционной и кассационной жалоб на решение мирового судьи, которым были удовлетворены исковые требования истца о расторжении брака с ответчиком Чупрына О.Г. При этом истец, подавая иск о расторжении брака, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о примирении с ответчиком с целью сохранить семью, которое было удовлетворено частично, сторонам был предоставлен срок для примирения, но оно достигнуто не было.

Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чупрына В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 26.03.2013 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Чупрына В.А. к Чупрына О.Г. о расторжении брака - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова