Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9516/13 (ключевые темы: топливо - дополнительное решение - возмещение ущерба - компенсация морального вреда - судебные расходы)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9516/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу директора ООО "Агробытхим"., поступившую в Московский городской суд 27.08.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г., дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Шишонковой Л.С. к ООО "Агробытхим" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шишонкова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Агробытхим" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика, продавшего ей некачественный бензин, произошла поломка ее автомобиля.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. постановлено:

Иск Шишонковой Л.С. к ООО "Агробытхим" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агробытхим" в пользу Шишонковой Л.С. денежную сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, штраф рублей, судебные расходы рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агробытхим" в пользу государства государственную пошлину руб.

Дополнительным решением того же суда от 18.02.2013 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Агробытхим" в пользу Шишонковой Л.С. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежную сумму в размере руб.

В удовлетворении заявления ООО "Агробытхим" по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и дополнительное решение того же суда от 18.02.2013 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Шишонкова Л.С. заправила свой автомобиль марки "",года выпуска, государственный номерной знак, на АЗС N 3 ООО "Агробытхим", после чего произошла поломка указанного автомобиля.

В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена комплексная химическая экспертиза топлива и автотехническая экспертиза в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", из заключения которой следует, что представленный образец топлива государственным стандартам, нормативам, химическим характеристикам Бензина АИ 95, а также характеристикам, заявленным в сертификате соответствия АЯ 22.В.ООЗЗО не соответствует. Представленное на исследование топливо могло стать причиной поломки автомобиля марки "", принадлежащего Шишонковой Л.С. Причиной поломки указанного автомобиля стало применение некачественного топлива.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца о реализации ей некачественного топлива, в результате использования которого были причинены механические повреждения ее автомобилю, ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что они являются верными, мотивированными, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель заявителя обращает внимание на то, что решение суда принято в нарушение ст. 198 ГПК РФ в противоречии доказательств по делу, подтверждающих факт отсутствия продажи ответчиком истцу бензина. В обоснование данного довода податель жалобы указывает на то, что ответчик не продавал истцу бензин г. и не имеет никакого отношения к поломке автомобиля, принадлежащего истцу, ссылаясь на неправомерность произведенной судом оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, заявитель оспаривает экспертное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Однако данные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства получены не процессуальным путем, не имеется.

При этом надлежит указать, что вышеуказанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах, а в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы директора ООО "Агробытхим" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г., дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Шишонковой Л.С. к ООО "Агробытхим" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова