Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-9521/13 (ключевые темы: договор поручительства - оферта - акцепт - задолженность - переоценка)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-9521/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "******" к Ш.М.В. о взыскании суммы задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании,

установил:

ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "********" обратилось в суд с иском к Ш.М.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 18.12.2007 г. между истцом и ЗАО "Авиакомпания "*******" заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании N 063/02-04 по оказанию услуг наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту. 30.12.2010 г. путем обмена документами между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства на основании оферты Ш.М.В. от 23.07.2010 г. и ее акцепта истцом 23.12.2010 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. установлена задолженность ЗАО "Авиакомпания "********" перед истцом в сумме ********* руб. ** коп., которая до настоящего времени ни должником, ни поручителем не погашена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. постановлено:

Взыскать с Ш.М.В. в пользу ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "*********" сумму задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании N 063/02-04 от 18.12.2007 г. в размере ****** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб., а всего **** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. заявителю Ш.М.В. восстановлен срок для подачи жалобы в кассационном порядке.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 24.09.2013 г. гражданское дело N 2-694/2012 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 02.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 361, 362, 323, 432, 433, 434 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов истребованного гражданского дела следует, что 18.12.2007 г. между ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "****" и ЗАО "Авиакомпании "****" было заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании N 063/02-07, в рамках которого истцом оказывались услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту **** (л.д. 19-32).

За услуги, оказанные в августе-октябре 2010 года у ЗАО "Авиакомпании "******" образовалась задолженность в размере ****** руб. *** коп., что подтверждено расчетом, счетами-фактур, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 г. (л.д. 12-14, 34-45)

Судом установлено, что Ш.М.В. направил в адрес истца письмо от 23.07.2010 г., в котором поручился за исполнение обязательств должника по соглашению N 063/02-07 перед истцом. В тексте данного письма содержатся все существенные условия договора поручительства (л.д. 33).

ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "******" письмом исх. N 30820-0210 от 23.12.2010 г. известило ответчика о принятии им на основании ст. 361 ГК РФ предложенных условий поручительства, которое получено ответчиком лично 30.12.2010 г. (л.д. 46)

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, верно определив имеющие значение обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, между истцом и ответчиком 30.12.2010 г. в офертно-акцептной форме был заключен договор поручительства, поскольку условия оферты приняты истцом безоговорочно на условиях, существовавших на момент выдачи оферты, а договором поручительства установлены пределы ответственности поручителя Ш.М.В. в виде задолженности ЗАО "Авиакомпании "*********", возникшей из договора наземного обслуживания от 18.12.2007 г. N 063/02-07.

Поскольку факт не исполнения Ш.М.В. обязательств по договору поручительства нашел свое объективное подтверждение, что не было опровергнуто ответчиком, вывод суда об удовлетворении требований истца является обоснованным и согласует с фактическими обстоятельствами дела.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Доводы жалобы о незаключенности договора поручительства в офертно-акцептной форме, поскольку акцепт произведен истцом спустя пять месяцев после получения оферты ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку до момента заключения договора извещений об отзыве оферты в адрес истца не поступало.

Иные доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш.М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "*****" к Ш.М.В. о взыскании суммы задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова