Определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4г-9554/13 (ключевые темы: договор доверительного управления - доверительное управление имуществом - экономические споры - подведомственность споров - требование о взыскании денежных средств)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4г-9554/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Зайцева А.М., поступившую в Московский городской суд 29.08.2013 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Зайцева А.М. к "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании денежных средств по договору доверительного управления,

установил:

Зайцев А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" с требованиями о взыскании денежных средств по договору доверительного управления.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу прекращено, ввиду того, что истец в рамках заключенного договора осуществлял деятельность по извлечению дохода, хотя и не являлся индивидуальным предпринимателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спор между сторонами возник из заключенного договора доверительного управления, в соответствии с которым Зайцев А.М. приобрел * номинальных паев в ОФБУ "*", находящимся под управлением ОАО "Газпромбанк". Доля истца, переданная ОФБУ составила * руб.

Правоотношения между сторонами регулируются Общими условиями создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "*", согласно которым ответчик за вознаграждение обязался осуществлять доверительное управление активами истца, являющегося выгодоприобретателем, что является экономической деятельностью указанных субъектов правоотношения.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подведомственно арбитражному суду, суд руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 1 ст. 220 ГПК РФ, по смыслу которых суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке пришел к правильному выводу о том, что спор носит экономический характер.

Суд правильно указал, что правоотношения между сторонами регулируются общими условиями создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "*", согласно которым ответчик за вознаграждение обязался осуществлять доверительное управление активами истца, являющегося выгодоприобретателем, что является экономической деятельностью указанных субъектов правоотношения.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил норму права и возникшие правоотношения, обстоятельства дела, спор не является экономическим нельзя признать обоснованными, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных оснований для передачи жалобы Зайцева А.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева А.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Зайцева А.М. к "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании денежных средств по договору доверительного управления - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова