Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9561/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - неустойка - почтовые расходы - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9561/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Труфановой А.В., поступившую 28.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013г.,

Установил:

Истец Гордок И.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Труфановой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов на представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03 марта 2012 года по вине водителя Труфановой А.В., управлявшей автомобилем марки "ос.рег. Nинадлежащем ей на праве собственности, гражданская ответственность которой была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис ОСАГО _. N_.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "_." гос. рег. N _.. были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что размер материального ущерба, согласно оценке независимого оценщика ООО "Эксперт-гарант" без учета износа запчастей составил _ руб. _ коп., а с учетом амортизационного износа _. руб. _. коп., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили _. руб., и учитывая, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере _. руб. _коп., и причиненный ущерб в полном объёме не был возмещен, истец просил суд взыскать с ответчиков невыплаченное ему страховое возмещение в сумме _. руб_.. коп., в том числе, с СОАО "ВСК" в сумме _. руб. _ коп., с Труфановой А.В. в сумме _. руб. _ коп., и убытки, в размере понесенных расходов : на проведение независимой оценки восстановительного ремонта - _.. руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления - _. руб., за участие представителя - _. руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности представителя - _. руб.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила _.. руб. _ коп., в связи с чем, истец Гордок И.В., в лице своего представителя, заявленные исковые требования в суде уточнил, и просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в сумме _. руб. _ коп.; расходы, понесенные по оплате независимой оценки в сумме 6 500 руб.; неустойку по п.2 ст.13 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") в сумме - _.. руб. _. коп.; услуги по составлению искового заявления в сумме _. руб.; за услуги представителя в сумме _. руб.; за услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме _. руб.; почтовые расходы в сумме _. руб. _. коп., а с ответчика Труфановой А.В. взыскать сумму ущерба, превышающую лимит гражданской ответственности, установленную ФЗ "Об ОСАГО" в размере _ руб. _ коп.; и почтовые расходы в сумме _.руб. .. коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. постановлено:

- Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Гордок И.В. страховое возмещение в размере _.. руб. _ коп. за проведение независимой экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта в размере _ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _. руб. _. коп., услуги по составлению искового заявления в сумме - _. руб., услуги представителя в сумме - _ руб., услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме - _. руб., штраф в размере _. рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме _ руб. _ коп.

- Взыскать с Труфановой А.В. в пользу Гордок И.В. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме _. руб. _коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме _ руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013г. изменить и изложить его в следующей редакции: Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Гордок И.В. страховое возмещение в размере _. руб. _ коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _. руб_.коп., судебные расходы в размере _ руб_. коп., почтовые расходы - _ руб. _коп , штраф в размере _ рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере - _.руб_. коп. Всего: _.руб. ( _..) _ коп.

- Взыскать с Труфановой А.В. в пользу Гордок И.В. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме _.. руб. _ коп., почтовые расходы _руб_. коп., судебные расходы _. руб_. коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям _. руб_ коп. Всего: _ руб.( сто двенадцать тысяч восемь рублей) .. коп.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и второй инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец Гордок И.В. является собственником автомобиля марки "__" гос. рег. N _.. .

03.03.2012 г. водитель Труфанова А.В., управляя автомобилем марки "_", гос.рег. N_., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству марки "_." гос. рег. N _.. под управлением Гордок И.В., следовавшего по главной дороге, в результате чего, она совершила столкновение с данным автомобилем, при этом, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2012г.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент наступления страхового случая в ЗАО СК "ИФ" (полис ОСАГО _. N _.), а гражданская ответственность виновника ДТП Труфановой Е.В. была застрахована в МО "ВСК" ( полис ОСАГО _. N _.).

Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов, не выяснили фактические обстоятельства по делу, не применили нормы материального права, регулирующие данные спорные правоотношения, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы, изложенные в судебных актах не влияет, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда.

Судом при рассмотрении дела, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы составленной в ООО "Канонъ", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки " _." гос.рег.N Р 191 ЕЕ 197 с учетом износа составила _ рублей _ коп. , и с зачетом выплаченного страхового возмещения СОАО "ВСК" в размере _ руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с СОАО "ВСК" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба _. руб. _ коп. , а с Труфановой А.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере _. руб. _коп.

Таким образом, поскольку в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов, и часть выплаты страхового возмещения была произведена истцу 04.04.2012 г. в сумме - _.. руб., а вторая часть не выплачена до настоящего времени, то суд обоснованно взыскал неустойку, установив, что к ответчику СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.03.2012г. Данное заявление было принято к рассмотрению со всеми необходимыми документами, и страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме не позднее 03.04.2012 г., чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал за период с 04.04.2012 года по 05.02.2013 года (302 дня) неустойку в размере _ руб_. коп. и расходы, понесенные Гордок И.В. до обращения в суд на проведение независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере _. руб., почтовые расходы по отправке телеграмм с уведомлением СОАО "ВСК" и Труфановой А. В. о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере _.руб. _коп. и _. руб. _ коп., соответственно, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, и неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а также взыскал штраф в пользу истца с СОАО "ВСК" в размере 50 % от взысканной суммы, в размере _ рублей из расчета: (_. руб_. коп. + _ руб. _коп. + _. руб.) х 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходил из того, что истцом были заявлены к возмещению с ответчика понесенные им судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме _. рублей и _ руб., которые подтверждаются представленными договорами об оказании юридических и представительских услуг с приложением к ним квитанций об оплате указанных сумм, которые суд признал связанными с рассмотрением настоящего дела, взыскав с СОАО "ВСК" услуги по составлению искового заявления в сумме - _. руб., услуги представителя в сумме -_.руб., освободив ответчика Труфанову А.В. от возмещения судебных расходов, взыскав с нее только страховое возмещение в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме _.руб_.коп., и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме _. руб. _коп.

Судебная коллегия по гражданским делам обосновано не согласилась с решением суда первой инстанции, в части расчета взысканной с СОАО "ВСК" в пользу истца неустойки, взысканной за период с 04.04.2012 года по 05.02.2013 года за 302 дня в размере _. руб_. коп., так как суд принял во внимание расчет истца, взятый из уточненного искового заявления от 05.02.2013г., однако при этом, суд первой инстанции не учел, что расчет данной неустойки истцом был произведен из суммы _. руб., тогда как расчет должен был быть произведен из расчета суммы _ руб_. коп., так как суд взыскал с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в сумме _. руб. _ коп. Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере _ руб_. коп.( _. х 302 х 8% х1/75) за просрочку осуществления выплаты истцу страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась выводом суда первой инстанции о распределении между ответчиками судебных расходов, подлежащие взысканию в пользу истца, так как суд неправильно применил также нормы процессуального права, а именно, положения ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ .

Согласно решению суда первой инстанции, с обоих ответчиков в различной сумме взыскано в пользу истца страховое возмещение, тогда как понесенные истцом судебные расходы взыскал только с одного ответчика СОАО "ВСК", а с ответчика Труфановой Е.В. взыскал только сумму страхового возмещения и расходы по госпошлине, при этом, не приняв во внимание положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов от удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и пришла к правильному выводу о том, что решение суда в части судебных расходов подлежит изменению с учетом того, что общая сумма заявленных истцом судебных расходов составляет _. рублей, которая складывается из: расходов по оплате стоимости экспертизы _ руб., за услуги по составлению искового заявления в сумме _руб., услуги представителя в размере _ руб., услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме _руб.). Судебная коллегия сочла необходимым изложить решение суда в следующей редакции: с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: с ответчика СОАО "ВСК" подлежат взысканию судебные расходы в размере _. руб_ коп. ( _ х 100 % : 128.142,56 =33,71 ; _. руб. х 33,71 % =_.руб_. коп., а с Трухановой А.В. - _ руб_. коп. _коп. х100% : _ = 66,29 %, _ руб. х 66,29 %= _ руб_. коп.), и расходы по госпошлине с СОАО "ВСК" - _руб_. коп., а с Труфановой Е.В. - _руб_. коп. от уплаченной истцом суммы _ руб_. коп., оплата которой подтверждается квитанцией.

Поскольку истец просил взыскать с ответчиков почтовые расходы за направление им телеграмм с СОАО " ВСК" - _ руб. .. коп., а с Труфановой А.В. -_ руб_.коп., то судебная коллегия пришла к правильному выводу, о том что данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пределах заявленных истцом требований на основании ст.196 ГПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика страховое возмещение без учета того, что рыночная стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля составляла _ руб., не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на опровержение выводов суда, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и не нашли своего подтверждения в рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Труфановой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.