Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9563/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - определение мирового судьи - законные интересы - кассационный порядок)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9563/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.08.2013 г. кассационную жалобу Трояновской Е.И. на определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 29.03.2013 г. и на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г.,

установил:

26.10.2012 г. вынесено решение по гражданскому делу N 2-425/2012 по иску ГКУ Центр занятости населения ЗАО г. Москвы к Трояновской Е.И. о взыскании незаконно полученной суммы.

На данное решение 15.03.2013 г. Трояновской Е.И. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановление срока на её подачу. Данное заявление мотивировано тем обстоятельством, что определение мирового судьи от 14.11.2012 г. Трояновской Е.И. получено не было, в связи с чем, она не смогла своевременно устранить имеющиеся недостатки.

29.03.2013 г. определением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока Трояновской Е.И. было отказано.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. указанное выше определение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Трояновская Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов от 29.03.2013 г. и 18.06.2013 г., просит восстановить срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатскеое г. Москвы от 26.10.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчик Трояновская Е.И. 26.10.2012 г. присутствовала в судебном заседании, в том числе и на оглашении решения суда, в связи с чем, копия данного решения в адрес Трояновской Е.И. не направлялась. При этом, 07.11.2012 г. в канцелярии суда Трояновской Е.И. была получена копия мотивированного решения от 26.10.2012 г.

Разрешая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что указанные Трояновской Е.И. причины пропуска срока для обжалования не являются уважительными.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что оно не подлежит отмене по основаниям, изложенным заявителем.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении суда от 29.03.2013 г. ошибочно указано о несвоевременном получении Трояновской Е.И. копии определения от 14.11.2012 г., в то время как в действительности в ходатайстве о восстановлении процессуального срока было указано на несвоевременное получение ею определения от 19.11.2012 г., а так же довод о нахождении апелляционной жалобы в период с 19.12.2012 г. по 07.03.2013 г. в рамках производства по частной жалобе, не влекут за собой возможность отмены обжалуемых постановлений, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции по вопросу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования и не свидетельствуют об их ошибочности.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таким образом, довод заявителя о подаче ею 13.11.2012 г. и 19.11.2012 г. апелляционных жалоб в рамках данного гражданского дела также не влечёт за собой возможность отмены обжалуемых постановлений, поскольку по данным жалобам приняты соответствующие процессуальные решения, которые в соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, по настоящей жалобе проверке не подлежат. Также в силу положений ст. 390 ГПК РФ, нахожу не подлежащим проверке довод кассационной жалобы о том, что Трояновская Е.И. не была извещена об оставлении 19.11.2012 г. её апелляционной жалобы без движения.

Оспариваемые заявителями определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 29.03.2013 г. и определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права и не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трояновской Е.И. на определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 29.03.2013 г. и на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш