Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9572/13 (ключевые темы: столы письменные - арест - возврат имущества - опись имущества - ответственное хранение)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9572/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "УК "Движение" - Узелкова О.Н., поступившую 29 августа 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу по иску ООО "УК "Движение" к ООО "ТОСТ", Наумову Р.Ю., Люблинскому ОСП УФССП по Москве об освобождении имущества от ареста и возврате имущества,

установил:

ООО "УК "Движение" обратилось в суд с иском к ООО "ТОСТ", Наумову Р.Ю., Люблинскому ОСП УФССП по Москве об освобождении и исключении от ареста следующего имущества: монитор черный Samsung B 932, монитор черный Samsung 932 BF, стол письменный, кресло черное, многофункциональное устройство НР Laser Jet М 1120, монитор (черный) Асеr V 203 Н, многофункциональное устройство Panasonic (белый) КХ-МВ 773; об обязании Наумова Р.Ю. возвратить указанное имущество по месту его изъятия за его счет и его силами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 сентября 2012 года в строении по адресу: 1, принадлежащем на праве собственности ООО "ТОСТ", судебный пристав исполнитель Люблинского ОСП УФССП по Москве Мамедов Э.С, в рамках исполнительного производства N - в отношении должника ООО "ТОСТ" в пользу взыскателя Наумова Р.Ю. произвел опись, арест и изъятие офисного имущества с выводом его на хранение по адресу места нахождения взыскателя. Несмотря на то, что ранее ООО "ТОСТ" представлены документы о том, что с 2010 года по настоящее время два офисных помещения в указанном строении арендует ООО "УК "Движение", судебный пристав исполнитель довел свои действия до конца, при этом незаконно описано, арестовано и изъято по описи (акту) имущество ООО "УК Движение". Кроме того, содержащаяся в изъятых мониторах база данных оценивается в - руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Движение" к ООО "ТОСТ", Наумову Р.Ю., Люблинскому ОСП УФССП по Москве об освобождении имущества от ареста и возврате имущества - удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного 21 сентября 2012 года актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Мамедовым Э.С. следующее имущество: монитор Самсунг 932В, кресло черное, стол письменный светло-коричневый, принадлежащее ООО "УК "Движение".

Обязать Наумова Р.Ю. возвратить монитор Самсунг 932В, кресло черное, стол письменный светло-коричневый, находящиеся у него на ответственном хранении, ООО "УК "Движение".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "УК "Движение" - Узелков О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении имущества: многофункциональное устройство НР Laser Jet М 1120, монитор (черный) Асеr V 203 Н, многофункциональное устройство Panasonic (белый) КХ-МВ 773, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Мамедовым Э.С., в присутствии представителя должника Узелкова О.Н., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на поименованное в нем имущество в количестве 22 предметов, в том числе стол письменный светло-коричневый, кресло черное, монитор черный Samsung B 932, монитор черный Samsung 932 BF, многофункциональное устройство НР Laser Jet М 1120, монитор черный Асег V 203Н, многофункциональное устройство Panasonic (белый) КХ-МВ 773.

Монитор Samsung B 932, стол письменный и кресло черное приобретены ООО "УК "Движение", что подтверждается представленными истцом доказательствами (счет-фактура от 19 мая 2008 года, гарантийный талон, счет-фактура и товарная накладная от 18 июня 2008 года).

В отношении остального имущества, достоверных и объективных доказательств его принадлежности обществу, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 442 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения и исключения от ареста монитора черного Samsung B 932, стола письменного, кресла черного, и обязании Наумова Р.Ю. возвратить указанное имущество, находящиеся у него на ответственном хранении, ООО "УК "Движение".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел техническую документацию на многофункциональное устройство НР Laser Jet М 1120, монитор (черный) Асеr V 203 Н, многофункциональное устройство Panasonic (белый) КХ-МВ 773, а также то, что все заявленное в иске имущество приобреталось в 2008-2009 годах при нахождении истца в другом районе г. Москвы и другом генеральном директоре, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом указанного имущества, суду первой инстанции не представлено. Также истцом не представлено доказательств нахождения его на балансе общества.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "УК "Движение" - Узелкова О.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу по иску ООО "УК "Движение" к ООО "ТОСТ", Наумову Р.Ю., Люблинскому ОСП УФССП по Москве об освобождении имущества от ареста и возврате имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева