Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9577/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - социальный наем - право пользования жилым помещением - коммунальные платежи - бремя содержания)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9577/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.И.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.08.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М.И.П. к М.П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета по адресу: ***********. В обоснование заявленных требований истец указала, что в спорном жилом помещении зарегистрированы она, М.И.П., ее дочь - М.Д.П. и ответчик М.П.Г., брак с которым расторгнут 11.07.2006 г. С 2005 года ответчик в спорной квартире не проживает, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, бремя содержания не несет, участия в оплате коммунальных платежей не принимает.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении иска М.И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру N 13, расположенную по адресу: ***********, предоставленную ответчику на основании ордера N ******* от 05.12.1996 г., в которой зарегистрированы: истец М.И.П., дочь М.Д.П., ответчик М.П.Г.

При рассмотрении дела судом установлено, что брак между сторонами расторгнут 11.07.2006 г., факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2005 года не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что 03.12.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.П.Г. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, правильно установив значимые по делу обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что М.П.Г. вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в установленном законом порядке в качестве нанимателя, проживал в указанном спорном помещении до 2005 года, а выезд ответчика носит вынужденный характер в связи со сложившимися напряженными отношениями с бывшей супругой, которая проживает в данной квартире, что не оспаривалось в судебном заседании.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании М.П.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей, не несет бремя содержания жилого помещения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, вместе с тем, не лишает заявителя обратиться к ответчику с требованиями о возмещении понесенных расходов в рамках гражданского судопроизводства с самостоятельным иском.

Неубедительной является ссылка на то, что ответчик не выполняет обязательств по договору социального найма, отказался от своего права, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что ответчик заключил в 2008 года договор социального найма в качестве нанимателя спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судов обеих инстанций представленных доказательств являются не убедительными, поскольку направлены на их переоценку, а согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.И.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М.И.П. к М.П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова