Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9587/13 (ключевые темы: взыскание убытков - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - описание товаров - возврат денежных средств - возврат товара надлежащего качества)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9587/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО "Надо спать", поступившую в Московский городской суд 30.08.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Чернышова Г.П. к ООО "Надо Спать" о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

Чернышов Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Надо Спать" о взыскании денежных средств в размере * руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 16.09.2012 г. по дату фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по хранению в размере * руб. Требования мотивированы тем, что предоставленный истцу товар, а именно матрас Pirelli I 400 2 на 2 метра не соответствует описаниям продавца, в связи с чем он полагает подлежащими защите его нарушенного права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Надо Спать" в пользу Чернышова Г.П.:

денежные средства по договору в размере * руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 г. по 16.01.2013 г. в размере * руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

расходы по оплате хранения матраса в размере * руб.

штраф за нарушение прав потребителя в размере * коп.

Обязать ООО "Надо Спать" за его счет забрать товар - матрас Pirelli I 400, хранящийся по адресу: *

Взыскать с ООО "Надо Спать" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из состоявшихся судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26.08.2012 г. истец заключил с ООО "Надо Спать" договор поставки товара, по условиям которого им было приобретено 7 наименований товаров, в том числе матрас Pirelli I 400 размером 2 на 2 метра стоимостью * руб., оплата матраса произведена в полном объеме 26.08.2012 г., доставка товара осуществлена по месту жительства истца.

06.09.2012 г. истец обратился с заявлением в ООО "Надо Спать" с намерением возвратить матрас.

Согласно ответа ООО "Надо Спать" от 13.09.2012 г. по рассмотрении претензии истца о возврате денежных средств за товар - матрас Pirelli I 400 в выплате денежных средств истцу отказано, поскольку истец имеет право на обмен товара, а не на его возврат.

15.09.2012 г. между Чернышовым Г.П. и ООО "*" заключен договор об оказании складских услуг N 951, по условиям которого ООО "*" оказывает услуги по предоставлению во временное пользование отдельного бокса в охраняемом складском помещении по адресу: *. За указанные услуги истцу был выставлен счет на сумму *руб., за аренду бокса и на покупку замка был выставлен счет на сумму *руб. По условиям договора истец также обязался оплатить обеспечительный платеж в сумме * руб., все счета истцом оплачены в общей сумме - * руб. Также истцом 12.10.2012г. оплачен второй месяц аренды бокса в размере * руб.

Пунктом 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612) под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 21 Правил покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

С учетом того, что Чернышов Г.П. был ознакомлен с предложенным продавцом описанием товара, способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства уплаченные истцом при приобретении спорного товара.

Также судом на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскан с ответчика штраф в размере * руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ судом обоснованно взысканы в пользу Чернышова Г.П. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ООО "Надо Спать", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Чернышова Г.П. к ООО "Надо Спать" о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова