Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9594/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - взыскание убытков - ДТП - государственные унитарные предприятия - принцип состязательности)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9594/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.08.2013 г. кассационную жалобу Косорукова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 13.03.2012 г. и на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. по делу по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (8-й троллейбусный парк) к Косорукову А.Н. о взыскании убытков за задержку движения троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных издержек,

Установил:

Представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (8-й троллейбусный парк) обратился в суд с иском к Косорукову А.Н. о взыскании убытков в размере 8 949 руб. 70 коп. за задержку движения троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных издержек в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 13.03.2012 г., оставленным без изменения определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г., постановлено:

Иск ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (8-й троллейбусный парк" к Косорукову А.Н. о взыскании убытков за задержку движения троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Косорукова А.Н. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (8-й троллейбусный парк) денежную сумму в счёт возмещения убытков в размере 8 949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчиком Косоруковым А.Н. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 13.03.2012 г. и на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.07.2011 г. в 09 ч. 00 м. на Севастопольском пр-те в районе дома N 63 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нисан Террано 2" г.р.з. * под управлением Косорукова А.Н. и автомобиля марки "ВАЗ 21140" г.р.з. * под управлением Бородаева В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 г. водитель а/м марки "Нисан Террано 2" г.р.з. * Косоруков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

В суде первой инстанции, вину в данном дорожно-транспортном происшествии Косоруков А.Н. признал, не согласившись с расчётами представителя истца, исковые требования признал частично, в размере 522 руб. 02 коп.

В обосновании своих требований истцом представлен ряд документов, в частности расчёт материального ущерба от вынужденного простоя троллейбусов на линии по 8-му троллейбусному парку 01.07.2011 г., время проезда по маршруту 49 ТС, расчёт общего пробега по маркам и расписанию на июль 2011 г., показатели вместимости подвижного состава электротранспорта, расчёт местокилометров по маркам и расписанию на июль 2011 г.

Судом установлено время транспортной задержки движения 01.07.2011 г. по 49 маршруту троллейбусов на участке Севастопольский пр-т, д. 63, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого стали а/м "Нисан Террано" г.р.з. *, а/м "Лада" г.р.з. * 01.07.2011 г., также установлено, что по маршруту N 49 работало десять троллейбусов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 01.07.2011 г. произошло по вине водителя Косорукова А.Н. Данный факт Косоруковым А.Н. не оспаривался, в связи с чем, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом, при разрешения спора проверялись доводы ответчика, приведённые им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. В подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, Косоруковым А.Н. представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности является несостоятельным, поскольку доводы, приведённые в жалобе, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при рассмотрении данного гражданского дела, ответчик не был лишён возможности в обоснование своих доводов о размере ущерба представить свои доказательства.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Кроме того, необходимо отметить, что иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда двух инстанций, являются позицией ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Косорукова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 13.03.2012 г. и на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.