Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9603/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" по доверенности - Мелькина С.Ю., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N2-5372/2012 по иску Солдатенкова В.А., Солдатенковой Л.И. к ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании права собственности, взыскании неустойки,

установил:

Истцы Солдатенков В.А., Солдатенкова Л.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании права собственности на квартиру N , машиноместо в равных долях, расположенных по адресу:, взыскании пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору в сумме 840 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 930 611 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований 1 930 611руб., госпошлины 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.12.2003г. между сторонами был заключен Договор, дополнительное соглашение, в соответствии с которыми ответчик обязался выделить в качестве доли от участия в финансировании строительства жилого дома, по адресу:, спорную квартиру и машиноместо. Дом полностью построен, введен в эксплуатацию. Истец выполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса, тем самым приобретя право собственности на указанные объекты недвижимости. Истец не может оформить право собственности, по причине того, что ответчик не исполняет обязанности предусмотренные договором по оформлению право собственности. Акт приема-передачи квартиры подписан истцом 01.03.2012г. Согласно п.п. 3.1-3.3 договора и дополнительного соглашения, застройщик был обязан сдать дом в эксплуатацию, получить техпаспорт БТИ и зарегистрировать право собственности инвестора на квартиры, сроки исполнения обязательств истекли в 2009г. Срок нарушения обязательств по договору, а именно сдачи квартиры составил 810 дней, сумма пени составила 840 750 руб.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в иске отказать.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента Имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года, постановлено:

Признать за Солдатенковым право собственности на 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении - квартире N , расположенной в жилом доме по адресу:

Признать за Солдатенковой право собственности на 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении - квартире N, расположенной в жилом доме по адресу:

Признать за Солдатенковым право собственности на 1/2 доли в праве собственности на машиноместо N , расположенное в жилом доме по адресу:

Признать за Солдатенковой право собственности на 1/2 доли в праве собственности на машиноместо N , расположенное в жилом доме по адресу:

Взыскать с ЗАО "Дон-Строй Инвест" в пользу Солдатенкова неустойку в сумме 420 375 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., госпошлину по делу 30 000руб., штраф 230 187,5 руб.

Взыскать с ЗАО "Дон-Строй Инвест" в пользу Солдатенковой неустойку в сумме 420 375 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., госпошлину по делу 30 000руб., штраф 230 187,5 руб.

В остальной части иска - отказать.

Представителем ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" по доверенности - Мелькиным С.Ю. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2003 года между ЗАО "Дон-Строй Инвест" (застройщик) и Солдатенковым В.А., Солдатенковой Л.И. (инвестор) был заключен Договор N присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу:. Инвестору по выполнению всех обязательств выделяется доля от участия в строительстве в виде однокомнатной квартиры, общей площадью кв.м. на этаже в секции .

Размер инвестиционного взноса составляет 275 117 долларов США.

14.03.2006г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в дополнение заключенного договора N , инвестор, принимая дополнительное участие в финансировании, и получении одного машиноместа на 21 уровне стоянки для автомобилей в подземной гараже строящегося объекта, расположенного по адресу:, при оплате 55 0001 долларов США.

22.12.2003г. между сторонами подписан акт о выполнении обязательств по договору N 243, исполнении финансовых обязательств по договору инвестором.

02.09.2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым истцы уведомлены, что по итогам обмеров БТИ, квартире, указанной в п. 1.31 договора соответствует однокомнатная квартира за N , общей площадью кв.м., на -м этаже в жилом доме по адресу:. Площадь квартиры увеличилась на кв.м., размер инвестиционного взноса увеличился на 24 936 долларов США.

Дополнительным соглашением от 05.09.2011г. стороны определили, что по окончании строительства доля инвестора определена в виде машиноместа N общей площадью кв.м. (этаж: п, комната ) в жилом доме по адресу

Истец произвел оплату инвестиционного взноса за квартиру и машиноместо в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Судом также установлено, что между сторонами подписаны Акты приема-передачи машиноместа N , квартиры N в жилом доме по адресу:. Расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий не имеют. Данные акты подписаны истцами 01.03.2012г.

Договор с истцами был заключен на основании следующих документов: инвестиционного контракта N ДЖП 03.ВАО 00449 от 24.06.2003г. по реализации инвестиционного проекта на строительство Жилого комплекса по на территории округа г. Москвы, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Дон-Строй Инвест" (в собственность инвестора передается доля общей площади жилого помещения в размере 100%), Дополнительного соглашения N к инвестиционному контракту.

Исходя из собранных по делу доказательств судом установлено, что в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права - ст.ст. 309, 8, 218, п. 2 ст. 219 ГК РФ, ст. 4 Федерального Закона от 25 февраля 1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности в равных долях на квартиру N и машиноместо N, расположенных по адресу:, поскольку установил факт надлежащего исполнения со стороны истцов договорных обязательств.

Наряду с этим, вследствие установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора присоединения к совместному участию в строительстве дома, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма неустойки в пользу каждого истца. При этом, расчет заявленной суммы неустойки за период с 30 ноября 2009 года по 01 марта 2012 года проверен судом и признан обоснованным.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, с учетом конкретных установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Взыскание штрафа произведено судом правомерно, с учетом положений действующего законодательства (п. 6 ст. 13 Федерального Закона от 07 февраля 1997 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что данные требования не основаны на законе и указанные нормы материального права в настоящем случае применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения не являются денежными обязательствами.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении судебной коллегии по гражданским делам.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении судом настоящего спора, поданная представителем ответчика кассационная жалоба, не содержит.

Оспариваемые судебные постановления приняты, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" по доверенности - Мелькина С.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш