Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9608/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание убытков - договор поручения - Федеральная служба судебных приставов - передача денежных средств)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9608/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ФССП России по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.Н.В. к ****** ОСП г. Москвы, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Т.Н.В. обратился в суд с иском к О****** отделу судебных приставов г. Москвы, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, процентов по договору займа в счет компенсации неполученных доходов, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. отменено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г., по делу принято новое решение, которым отменено постановление СПИ *********** от 16.05.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату Т.Н.В., которым из пенсии истца удержаны денежные средства в размере ******** руб. ** коп. Также указал, что в связи с удержаниями был вынужден заключить договор займа на сумму ***** руб. ** коп. под 100 % годовых, по которому уплатил проценты в сумме **** руб. ** коп. Расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 08.02.2013 г. составили ******* руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. постановлено:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.Н.В. убытки в размере ***** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Т.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Фактически жалоба направлена на оспаривание выводов судов обеих инстанций в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления в части требований о взыскании убытков проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении требований о распределении расходов на оплату услуг представителя допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решение суда об удовлетворении требований о взыскании убытков в пользу Т.Н.В. постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 151, 1069, 1071, 151 ГК РФ.

Также, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, правомерно исходила из степени разумности и справедливости, уровня сложности дела, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний и степень участия в них представителя истца.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что 08.02.2013 г. истец заключить с ****** договор поручения об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель обязался оказать юридическую помощь, представлять его интересы в суде, подготовить необходимые документы для обращения в суд. Истец оплатил услуги представителя на сумму **** руб., что подтверждено актом передачи денежных средств от 08.02.2013 г.

Выводы судебной коллегии, в части доводов представителя заявителя, следует признать правильными, поскольку они подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей неубедительны, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой их части, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Более того, ссылка в жалобе о фальсификации представленного договора поручения несостоятельна, так как объективными доказательствами не подтверждена, а фактическое подтверждение понесенных истцом расходов доказано в силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФССП России по доверенности ********* на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.Н.В. к О******** ОСП г. Москвы, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова