Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9610/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - восстановление нарушенных прав - рассмотрение обращений и прием граждан - рассмотрение жалоб и обращений граждан - фальсификация)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9610/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Карнаухова А.А., поступившую 29 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по делу по заявлению Карнаухова А.А. к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав,

установил:

Карнаухов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Генеральной прокуратуре РФ, восстановлении нарушенных прав.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что обратился в Генеральную прокуратуру РФ для подтверждения факта преднамеренной фальсификации представления Красноармейской районной прокуратуры г. Волгограда от 04 августа 2006 года, однако его требования не рассмотрены, вместо ответа заявитель получил уведомление о повторной отсылке его жалобы в нижестоящую прокуратуру Волгоградской области, с чем он не согласен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления Карнаухову А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карнаухов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п.п. 3.2 и 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 03 августа 2012 года Карнаухов А.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке законности внесения прокуратурой Красноармейского района Волгоградской области от 04 августа 2006 года представления в адрес МИ ФНС РФ N11 по Волгоградской области.

Письмом от 21 августа 2012 года начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан И.А. Заруцкой обращение Карнаухова А.А. направлено в прокуратуру Волгоградской области для проведения проверки.

Поскольку из обращения Карнаухова А.А. в Генеральную прокуратуру РФ следовало, что по вопросам, которые поставлены в его заявлении, не принимались решения руководителями прокуратуры Волгоградской области, суд, руководствуясь п.п. 3.2, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что его обращение от 03 августа 2012 года было правомерно направлено Генеральной прокуратурой РФ для разрешения в прокуратуру Волгоградской области, о чем заявитель был уведомлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Генеральной прокуратурой РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права Карнаухова А.А., а оспариваемые действия Генеральной прокуратуры РФ совершены в соответствии с положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе Карнаухову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карнаухова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по делу по заявлению Карнаухова А.А. к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева