Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9615/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Е.П.Н., поступившую в Московский городской суд 29.08.2013 г., на заочное решение мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.Г.П. и Е.С.П., к Е.П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, а именно трехкомнатной квартиры N 76, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, выделив в пользование ей и ее несовершеннолетним детям две комнаты площадью 20,1 кв.м и 11,5 кв.м, а ответчику комнату площадью 13.9 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Требования мотивировала тем, что между сособственниками жилого помещения сложились неприязненные отношения, в связи с чем, решить данный вопрос иным способом не представляется возможным.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 14.03.2013 г. в редакции определения от 08.04.2013 г., постановлено:

Исковые требования Б.А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.Г.П. и Е.С.П., к Е.П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N 76, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, передав в пользование Б.А.Ю., несовершеннолетнему Е.Г.П. изолированные комнаты, площадью 20,1 кв.м и 11,5 кв.м, с сохранением права пользования данными комнатами за несовершеннолетней Е.С.П., 12.12.2009 года рождения, не являющейся собственником жилого помещения.

В пользование Е.П.Н. передать изолированную комнату, площадью 13,9 кв.м.

Места общего пользования оставить в общем пользовании.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. заочное решение мирового судьи от 14.03.2013 г., в редакции определения от 08.04.2013 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Мировым судьей установлено, что квартира N 76, расположенная по адресу: ХХХХХХХ, находится в собственности Е.Г.П., Б.А.Ю. и несовершеннолетнего Е.П.Н. по 1/3 доли у каждого. В данной квартире, помимо собственников также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Е.С.П.

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11,5 кв.м, 13,9 кв.м и 20,1 кв.м, кухни площадью 10,4 кв.м., лоджии, уборной площадью 1,1 кв.м, ванной комнаты площадью 3,6 кв.м, коридора площадью 22,9 кв.м.

К соглашению об определении порядка пользования жилым помещением стороны в добровольном порядке не пришли.

При вынесении решения мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, положениями ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", правильно определил значимые по делу обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и учел сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания, приняв во внимание также интересы несовершеннолетней дочери сторон, зарегистрированной по данному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суды, правильно определили порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истца и двоих несовершеннолетних детей - изолированные комнаты площадью 20,1 кв.м и 11,5 кв.м, в пользование ответчика - изолированную комнату площадью 13,9 кв.м.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, не найдя оснований для отмены его решения.

Довод жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно размера его доли в праве при оформлении в собственность спорного жилого помещения, является неубедительным, поскольку опровергаются представленными стороной истца правоустанавливающими документами, из которых следует, что квартира принадлежит сособственникам по 1/3 доли каждому.

Также несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что ранее спорная квартира сдавалась истцом в наем, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу возникшего спора.

Указание в кассационной жалобе о готовности Е.П.Н. выплатить сособственникам денежную компенсацию в размере стоимости принадлежащих им долей не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Вместе с тем, следует отметить, что заявитель вправе самостоятельно обратиться с данным предложением к остальным сособственникам.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е.П.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.Г.П. и Е.С.П., к Е.П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова