Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9618/13 (ключевые темы: объекты недвижимости - гаражный бокс - членские взносы - приобретательная давность - паевой взнос)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9618/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Д.М.В., поступившей в Московской городской суд 30.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.М.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом, МГСА о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Д.М.В. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом, МГСА о признании права собственности на объект недвижимости, а именно гаражный бокс N 50, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХ.

Требования мотивировав тем, что истец на законных основаниях является владельцем спорного объекта недвижимости, который представляет собой капитальное кирпичное строение с фундаментом и подвалом, возведенное на специально отведенном для этого земельном участке. Государственная регистрация права собственности не произведена, однако истец полностью оплатил паевой взнос за гараж, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости более 15 лет, в связи с чем, полагает, что на основании п. 4 ст. 218, ст. 234 ГК РФ является собственником гаража в силу приобретательной давности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Д.М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.06.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является членом МГСА с 1993 г.

Из справки председателя 2-го отделения РОО "МГСА" СВАО следует, что Д.М.В. имеет кирпичный гараж N 50 на автостоянке N 48 2-го отделения РОО "МГСА" СВАО, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ. Также в справке указано, что кирпичный гараж построен хозяйственным способом на личные средства Д.М.В., задолженности по оплате членских взносов не имеется.

Вместе с тем, проверяя законность и правомерность использования МГСА земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ и принимая во внимание, что уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении МГСА спорного земельного участка для строительства гаражей не принималось, его кадастровый учет не произведен, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время спорный гаражный бокс не введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества.

Отклоняя доводы истца судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что истцом не выполняются условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землёй необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильно указав на то, что всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.М.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом, МГСА о признании права собственности на объект недвижимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова