Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9621/13 (ключевые темы: купля-продажа транспортного средства - кредитный договор - защита прав потребителей - страхование автомобиля - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9621/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Соловьева Л.И. по доверенности - Адольшина С.А., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Соловьева Л.И. к ООО "Сфера" о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Соловьёв Л.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сфера" о взыскании денежных средств в размере 594 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 19.07.2011 г. в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки в размере 300 000 руб., убытков в связи с уплатой ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 136 424 руб. 01 коп., расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб. и 15 000 руб., по страхованию автомобиля в размере 52 628 руб. и 3 500 руб. (КАСКО и ОСАГО), на представителя - 35 000 руб., в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также штрафа в доход государства, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 19.07.2011 г. заключён договор купли-продажи транспортного средства марки "", по которому было оплачено 594 000 руб., однако во время транспортировки автомобиля выявились его недостатки - застучал двигатель, появились посторонние шумы; истец был вынужден вызвать эвакуатор и доставить автомобиль обратно продавцу в связи с продажей некачественного товара, за который просил вернуть деньги, в чём ответчик отказал.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Сфера" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, поскольку истцу продан автомобиль, принадлежащий Ламбину А.В., который и получил денежные средства от его продажи.

Третье лицо Ламбин А.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён судом первой инстанции надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сфера" в пользу Соловьёва Л.И. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 19.07.2011 г. денежные средства в размере 594000 руб., неустойку в размере 100000 руб., услуги эвакуатора в размере 10000 руб., убытки в размере 136424 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18500 руб., расходы по страхованию автомобиля в размере 52628 руб. и 3500 руб., юридические услуги в размере 10000 руб. и госпошлину по делу в размере 10275 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сфера" в доход государства штраф в размере 448276 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. отменить в части взыскания с ООО "Сфера" в пользу Соловьёва Л.И. денежных средств по кредитному договору в сумме 136424 руб. 01 коп.

Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать Соловьёву Л.И. во взыскании с ООО "Сфера" денежных средств по кредитному договору в сумме 136424 руб. 01 коп.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. изменить в части взыскания с ООО "Сфера" штрафа в доход государства, взыскав его в размере 385064 (триста восемьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) рубля; в части взыскания в пользу Соловьёва Л.И. уплаченной им при подаче искового заявления суммы госпошлины, указав её в размере 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей. Взыскать с ООО "Сфера" в доход государства государственную пошлину в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 28 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года представителю истца Соловьева Л.И. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года восстановлен.

Представителем истца Соловьева Л.И. по доверенности - Адольшиным С.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что 19.07.2011 г. между Соловьёвым Л.И. и ООО "Сфера" заключён договор купли-продажи транспортного средства N, по которому истец купил у ООО "Сфера" транспортное средство марки "", 2006г.в., идентификационный N; по данному договору товар был полностью оплачен истцом в сумме 594 000 руб. и передан продавцом ООО "Сфера" покупателю по акту приёма-передачи от 19.07.2011 г., но во время транспортировки автомобиля выявились его недостатки - застучал двигатель, появились посторонние шумы.

Соловьёв Л.И. был вынужден вызвать эвакуатор и доставить некачественный автомобиль продавцу для возврата уплаченных им по договору денежных средств. Истцом был составлен акт возврата автомобиля от 24.07.2011 г., от подписи которого продавец отказался.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Преображенского районного суда города Москвы от 15.02.2012 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр "Независимая экспертиза".

В заключении эксперта от 20.03.2012 г. указано, что двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии; к дальнейшей эксплуатации не пригоден; дефект двигателя вызван интенсивным использованием автомобиля и является результатом естественного износа; отказ двигателя произошёл вследствие разрушения вкладышей шатунных подшипников; дефект не является единовременным и носит длительный эксплуатационный характер; использование автомобиля по назначению с имеющимися дефектами не представляется возможным. Одновременно указано, что у истца отсутствовала возможность обнаружить эти неисправности путём наружного и внешнего осмотра.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, правомерно исходя из положений ст.ст. 4, 13, 18, 23 Федерального Закона от 07 февраля 1997 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475, 503 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 594 000 руб., поскольку установил факт продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Наряду с этим, судом удовлетворены требования в части взыскания с ООО "Сфера" в пользу истца расходы по эвакуации неисправного автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 500 руб., убытков по страхованию автомобиля (КАСКО) по страховому полису N от 19 июля 2011 года и ОСАГО по страховому полису серии N от 21 июля 2011 года в размере 52 628 руб. и 3 500 руб., расходов на юридические услуги - 10 000 руб.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав доказательства по делу, установила, что судом при разрешении спора по существу необоснованно взысканы денежные средства по договору купли-продажи, поскольку данные денежные средства были использованы истцом для внесения денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, что повлекло за собой повторное взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьева Л.И. в части взыскания с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере 136 424 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания указанных денежных средств.

Судебные расходы по делу и размер штрафа взысканы судом второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, а также п. 6 ст. 13 Федерального Закона от 07 февраля 1997 года N2300-1 "О защите прав потребителя".

Довод кассационной жалобы о неприменении судом второй инстанции положений п. 5 ст. 24 Федерального Закона от 07 февраля 1997 года N2300-1 "О защите прав потребителя", согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, не может служить правовым основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом взыскана полная денежная сумма в размере 594 000 руб., уплаченная истцом по договору купли-продажи транспортного средства.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм действующего материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Соловьева Л.И. по доверенности - Адольшина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш