Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9627/13 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - несоблюдение простой письменной формы)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9627/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сафронова О.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 августа 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Никонова А.В. к Сафронову О.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Никонов А.В. обратился в суд с иском к Сафронову О.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года заявленные Никоновым А.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сафронов О.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30.07.2009 года между Сафроновым О.Ю. и Никоновым А.В. заключен договор займа, согласно которому Сафронов О.Ю. получил от Никонова А.В. денежные средства в сумме 100 000 долларов США и 8 500 евро, что подтверждено соответствующей распиской, в рок до 01.08.2009 года.

В установленный срок денежные средства Сафроновым О.Ю. возвращены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Никонов А.В. обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав соответствующие средства Сафронову О.Ю., который обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд взыскал с Сафронова О.Ю. в пользу Никонова А.В. сумму основного долга в размере 3 557 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 836,97 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется только расписка и стороной истца не представлено иных письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку доказательств безденежности договора займа со стороны ответчика суду представлено не было, Сафроновым О.Ю. была написана соответствующая расписка с обязательством по возврату денежных средств, а согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Сафронова О.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Никонова А.В. к Сафронову О.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.