Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9630/13 (ключевые темы: процедура банкротства - имущество должника - субсидиарная ответственность - процедура наблюдения - экономические споры)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9630/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИФНС N23 по г. Москве по доверенности Ишмаковой А.С., поступившую 30 августа 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Фирсову С.Е. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО "Завод ЖБИ-7" на руководителя общества,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в суд с иском к Фирсову С.Е. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО "Завод ЖБИ-7" на руководителя общества.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик являлся руководителем ЗАО "ЗАВОД ЖБИ-7", которое в нарушение требований пп.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в течение длительного времени не исполняло обязанность по уплате установленных налогов, имея задолженность по состоянию на 31.08.2005 года в сумме *** руб.*** коп. Ответчиком, осведомленным о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, не была исполнена установленная действующим законодательством обязанность по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЗАВОД ЖБИ-7". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005г. в отношении ЗАО "ЗАВОД ЖБИ-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шатров Б.А. с вознаграждением *** рублей ежемесячно за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006г. введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011г. конкурсное производство было завершено, требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника. По исполнительному листу Арбитражного Суда г. Москвы *** от 03.10.2011г. в пользу конкурсного управляющего Шатрова Б.А. с ФНС России за счет федерального бюджета взысканы вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере *** руб. *** коп. В случае обращения Фирсова С.Е. в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом государство не понесло бы данных расходов, а вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет ЗАО "ЗАВОД ЖБИ-7". Таким образом, по вине руководителя ЗАО "ЗАВОД ЖБИ-7" Фирсова С.Е. бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в указанном размере, который истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Фирсову С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Фирсова С.Е. в пользу федеральной налоговой службы России убытки, понесенные в ходе процедуры банкротства ЗАО "Завод - ЖБИ-7" по выплате Шатрову Б.А. вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства, в сумме *** рублей.

Взыскать с Фирсова С.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Фирсову С.Е. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО "Завод - ЖБИ-7" на руководителя общества прекратить.

В кассационной жалобе представитель ИФНС N23 по г. Москве по доверенности Ишмакова А.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст.ст. 32 и 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судом установлено, что ЗАО "Завод ЖБИ-7" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2003 года ИФНС N23 по г. Москве, руководителем которого является Фирсов С.Е.

ИФНС N23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ЗАО "Завод ЖБИ-7" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 года в отношении ЗАО "Завод ЖБИ-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шатров Б.А. с вознаграждением *** рублей ежемесячно за счет имущества должника, требования уполномоченного органа установлены и включены в реестр требований кредиторов в размере *** рублей, в том числе сумма основного долга - *** рублей, *** рублей - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 года ЗАО "Завод ЖБИ-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 года конкурсное производство было завершено, требования уполномоченного органа, признанные Арбитражным судом обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 года с ИФНС N23 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Шатрова Б.А. взыскано вознаграждение и судебные расходы в процедуре наблюдения в размере *** рублей.

Указанные расходы были возмещены Шатрову Б.А., что подтверждается платежными поручениями N*** от 14.11.2011 года, N*** от 09.02.2012 года.

ЗАО "Завод ЖБИ-7" с мая 2004 года была начислена, но не уплачена в бюджет и внебюджетные фонды РФ недоимка в размере *** рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент нахождения Фирсова С.Е. в должности генерального директора ЗАО "Завод ЖБИ-7" имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренные ч.2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Бездействие ответчика Фирсова С.Е., выразившееся в необращении с заявлением в Арбитражный суд при наличии предусмотренных законом оснований находится в прямой причинно - следственной связи с последующей процедурой банкротства ЗАО "Завод ЖБИ-7".

Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу правомерно указала на то, что из исковых требований ФНС России к Фирсову С.Е. следует, что они основаны на положениях п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть исковые требования ФНС России к Фирсову С.Е. являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в соответствии с действующим законодательством относится к подведомственности Арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 22, 220 ГПК РФ, ст.ст. 27,33 АПК РФ, пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ИФНС N23 по г. Москве по доверенности Ишмаковой А.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Фирсову С.Е. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО "Завод ЖБИ-7" на руководителя общества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева