Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9631/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.Т.Р., поступившую в Московский городской суд 30.08.2013 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по заявлению представителя Н.Р.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18.09.2012 г.,

установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Н.Т.Р. к Н.Р.Т., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании снять с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Н.Р.Т. к Н.Т.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. отказано в удовлетворении заявления Н.Р.Т. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Представителем Н.Р.Т. 12.10.2012 г. подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г., а также заявление о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивированное тем, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела и поздно получила копию определения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. представителю Н.Р.Т. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18.09.2012 г. Также частично удовлетворено заявление Н.Т.Р. о взыскании судебных расходов на представителя, с Н.Р.Т. в пользу заявителя взыскана сумма в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. определение Никулинского районного суда от 10.12.2012 г. отменено, по заявлениям сторон принято новое аналогичное определение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений в части восстановления пропущенного процессуального срока, оставлении в силе определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г., которым Н.Р.Т. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таких нарушений норм процессуального права судебной коллегией при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока допущено не было.

Из представленных материалов следует, что 12.10.2012 г. представителем Н.Р.Т. подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г., а также заявление о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивированное тем, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела и поздно получила копию определения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. представителю Н.Р.Т. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18.09.2012 г. Также частично удовлетворено заявление Н.Т.Р. о взыскании судебных расходов на представителя, с Н.Р.Т. в пользу заявителя взыскана сумма в размере 1 000 рублей.

Отменяя состоявшееся определение суда от 10.12.2012 г. по доводам частной жалобы Н.Т.Р., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявлений, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Вместе с тем, принимая по заявлению представителя Н.Р.Т. аналогичное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18.09.2012 г., судебная коллегия, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 14 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно признала причину пропуска срока уважительной, приняв также во внимание, что заявитель участия в судебном заседании 18.09.2012 г. не принимала, данных о направлении в ее адрес копии определения не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права по доводам кассационной жалобы не выявлено.

При таких данных, приведенные выше судебные постановления в оспариваемой их части сомнений не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены отсутствуют.

Таким образом, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.Т.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по заявлению представителя Н.Р.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18.09.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова