Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9632/13 (ключевые темы: субсидии - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - брак - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9632/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Абрамова С.К. по доверенности Тюленева М.Ю., поступившую в Московский городской суд 30 августа 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Родиной Н.И., Родиной Р.А., Родина М.А. к Абрамову С.К. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Абрамова С.К. к Родиной Н.И. о признании права собственности на 1/8 доли квартиры,

установил:

Родина Н.И., Родин М.А., Родина Р.А. обратились в суд с иском к Абрамову С.К. о признании прекратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, сославшись на то, что истцы, а также несовершеннолетний Абрамов П.С., являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** (спорная квартира, спорное жилое помещение), по 1/4 доли каждый.

Также в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Абрамов С.К. - бывший муж Родиной Н.И., отец несовершеннолетнего Абрамова П.С.

В связи с тем, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, коммунальные услуги Абрамов С.К. не оплачивает, истцы просили суд признать Абрамова С.К. прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Абрамов С.К. обратился в суд к Родиной Н.И. со встречным иском о признании за ним права собственности на 1/8 долю спорной квартиры, сославшись на то, что 1/4 доли спорной квартиры была приобретена Родиной Н.И. в период брака, в связи с чем Абрамов С.К. имеет право на _ доли спорного жилого помещения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года, постановлено:

Признать Абрамова С.К. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Абрамова С.К. к Родиной Н.И. о разделе имущества, признании права собственности на 1/8 долю квартиры N **, д.**, корп. * по ул. *** в г. Москве отказать.

Представителем Абрамова С.К. по доверенности Тюленевым М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Абрамов С.К. и Родина Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 19 октября 2005 года по 26 декабря 2006 года и с 08 декабря 2007 года по 28 апреля 2012 года.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего Абрамова П.С., 28 января 2009 года рождения.

Родин М.А., 1993 года рождения, и Родина Р.А., 1997 года рождения, являются детьми Родиной Н.И.

Судом установлено, что с 2001 года семья Родиной Н.И. в составе трех человек (Родина Н.И., Родина Р.А. и Родин М.А.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании распоряжения Перфекта ВАО г. Москвы N ** от 10 марта 2010 года семье Родиной Н.И. в составе четырех человек (Родина Н.И., Родина Р.А., Родин М.А., Абрамов П.С.) была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере *** рублей, что подтверждается свидетельством о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища N ***. Срок предоставления субсидии установлен до 09 сентября 2010 года.

21 июня 2010 года Родина Н.И. и трое ее детей (Родин М.А., Родина Р.А., Абрамов П.С.) на основании договора купли-продажи приобрели в равнодолевую собственность (по 1/4 доли каждый) спорную квартиру, расположенную по адресу: г Москва, ул. ***, путем перечисления субсидии в размере ** рублей на счет продавца. Указанный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Абрамова С.К. о признании права на 1/8 доли спорной квартиры, суд руководствовался ст.ст. 34,36 СК РФ.

При этом суд исходили из того, что спорная квартира была приобретена Родиной Н.И. на семью из четырех человек без учета ответчика по средствам предоставленной государством субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено Родиной Н.И. не на совместные супружеские средства, а за счет предоставленной государством субсидии, постольку оно не является совместно нажитым в браке имуществом и не подлежит разделу между супругами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и признавая Абрамова С.К. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, исходили из того, что брак между Родиной Н.И. и Абрамовым С.К. расторгнут, Абрамов С.К. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования между сторонами не заключалось.

При этом суд, принимая во внимание тот факт, что Абрамов С.К. является трудоспособным, имеет в собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, ***, а также что между сторонами сложились конфликтные отношения, в отношении Абрамова С.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), правомерно не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Отклоняя доводы Абрамова С.К. о том, что поскольку ответчик не перестал был членом семьи несовершеннолетнего Абрамова П.С., являющегося собственником _ доли спорной квартиры, не лишен в отношении сына родительских прав, постольку прекращение права пользования по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ неправомерно, суд указал, что при расторжении брака вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего Абрамова П.С. не решался, ребенок проживает с матерью и в силу малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять право собственности и вести хозяйство.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску о невозможности применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы, направлен на переоценку и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судом обстоятельств не наделен.

Довод кассационной жалобы представителя Абрамова С.К. о том, что разрешая данное дело, суд не учел сложившуюся по аналогичным дела судебную практику, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренных Московским городским судом, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не являются аналогичными настоящему делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Абрамова С.К. по доверенности Тюленева М.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Родиной Н.И., Родиной Р.А., Родина М.А. к Абрамову С.К. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Абрамова С.К. к Родиной Н.И. о признании права собственности на 1/8 доли квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова