Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9640/13 (ключевые темы: паспорт самоходной машины - обращение взыскания на заложенное имущество - договор залога - экскаваторы - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9640/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2013 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к С Ю.И., П А.В., И А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков, по встречному иску И А.А. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о прекращении права залога и истребовании документов,

установил:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Со Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога Nот 23 июля 2009 года, а именно: экскаватор года выпуска, заводской N машины рамы, двигатель N, и экскаватор -года выпуска, заводской N машины рамы двигатель N установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости. за каждую единицу техники, ссылаясь на нарушение заемщиком ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обязательств по кредитному договору Nот 23 июля 2009 года, в обеспечение которого были заложены указанные экскаваторы, а также на то обстоятельство, что право собственности на заложенное имущество перешло к СЮ.И.

Определением от 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ПА.В., которому СЮ.И. возвратил приобретённое у него заложенное имущество.

Впоследствии банк также просил взыскать с ответчика СЮ.И. убытки в виде упущенной выгоды на сумму руб. от использования заложенной техники в период с 9 ноября 2011 года по 11 июля 2012 года.

Определением от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён И А.А., которому П А.В. возвратил приобретённое у него заложенное имущество.

И А.А. предъявил встречный иск к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о прекращении права залога и истребовании документов, в обоснование которого указал, что является собственником спорных экскаваторов, право залога у банка прекратилось, поскольку договор залога от 23 июля 2009 года заключён по времени позднее договора выкупного лизинга от 2 апреля 2007 года в отношении уже переданных лизингополучателю экскаваторов, основания для обращения взыскания и удержания банком паспортов самоходных машин на экскаваторы отсутствуют.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года постановлено:

иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к И А Ан об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить,

обратить взыскание на заложенное имущество:

экскаватор года выпуска, заводской N машины рамы 66614, двигатель, жёлтого цвета, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 125/168 кВт/л.с, конструктивная масса 22 000 кг, максимальная конструктивная скорость 6 км/ч, габаритные размеры 9885/2980/3015, ПСМ серии выдан года, государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации код серии выдано 2 мая 2007 года Инспекцией Мосгостехнадзора Центрального административного округа города Москвы, установив начальную продажную стоимость в размере.;

экскаватор года выпуска, заводской N машины рамы 5, двигатель N, жёлтого цвета, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 125/168 кВт/л.с, конструктивная масса 22 000 кг, максимальная конструктивная скорость 6 км/ч, габаритные размеры 9885/2980/3015, ПСМ серии ТА N выдан 25 декабря 2006 года, государственный регистрационный знак свидетельство о регистрации код выдано 24 апреля 2007 года Инспекцией Мосгостехнадзора Центрального административного округа гор Москвы, установив начальную продажную стоимость в размере руб;

взыскать с И А А в пользу Коммерческого банка Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) руб. расходов по оплате государственной пошлины;

в иске Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к С ЮИ в о взыскании убытков - отказать;

во встречном иске И А Ан к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о прекращении права залога и истребовании документов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции:

дополнить решение суда указанием о взыскании с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу С ЮИ в возмещение расходов на оплату услуг представителя руб.;

в удовлетворении заявления И АА о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2009 года между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и открытым акционерным обществом "ГЛАВЛИЗИНГ" (заёмщик) заключён договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N31 мая 2010 года заключено дополнительное соглашение N к договору N11 от 23 июля 2009 года о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (залогодатель) на основании договора залога N от 23 июля 2009 года с дополнительными соглашениями передал банку (залогодержатель) принадлежащее ему имущество, перечисленное в приложении N1 к договору, в том числе:

экскаватор года выпуска, заводской N машины рамы 66614, двигатель жёлтого цвета, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 125/168 кВт/л.с, конструктивная масса 22 000 кг, максимальная конструктивная скорость 6 км/ч, габаритные размеры 9885/2980/3015, ПСМ серии N2 выдан 25 декабря 2006 года, государственный регистрационный знак ВК, свидетельство о регистрации код 77 серии выдано 2 мая 2007 года Инспекцией Мосгостехнадзора Центрального административного округа города Москвы, залоговой стоимостью руб.; экскаватор года выпуска, заводской N машины рамы двигатель N, жёлтого цвета, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 125/168 кВт/л.с, конструктивная масса 22 000 кг, максимальная конструктивная скорость 6 км/ч, габаритные размеры 9885/2980/3015, ПСМ серии ТА N выдан 25 декабря 2006 года, государственный регистрационный знак ВК, свидетельство о регистрации код серии N выдано 24 апреля 2007 года Инспекцией Мосгостехнадзора Центрального административного округа гор Москвы, залоговой стоимостью руб.

2 апреля 2007 года между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "Техресурс" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N (далее - договор лизинга), по которому указанное имущество лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

По соглашению N от 1 мая 2008 года, заключённому между ООО "Техресурс", ООО "СК Марвел" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", лизингополучатель передал, а ООО "СК Марвел" приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года за ООО "СК Марвел" признано право собственности на гусеничный экскаватор (заводской номер и на гусеничный экскаватор (заводской номер

Факт неисполнения должником ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" своих обязательств по кредитному договору от 23 июля 2009 года, обеспеченных договором залога от 23 июля 2009 года, на сумму установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года.

Банк обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК Марвел" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23 июля 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований банку было отказано в связи с тем, что право собственности на спорное имущество перешло И А.А.

1 сентября 2011 года между ООО "СК Марвел" и И А.А. заключён договор купли-продажи, в рамках которого ИА.А. приобрёл экскаватор - заводской N машины рамы и экскаватор, заводской N машины рамы

25 сентября 2011 года спорное имущество было приобретено П А.В. у И А.А. на основании договора купли-продажи, а 9 ноября 2011 года между П А.В. и СЮ.И. был заключён договор купли-продажи, в рамках которого спорное имущество перешло к С Ю.И.

Соглашением от 11 июля 2012 года договор купли-продажи спорных экскаваторов между П А.В. и С Ю.И. был расторгнут, С Ю.И. возвратил П А.В. экскаваторы, право собственности на экскаваторы перешло к.В. в момент подписания соглашения.

П А.В. соглашением от 13 июля 2012 года расторг договор купли-продажи экскаваторов от 25 сентября 2011 года с И А.А., вернул их И А.А., право собственности на экскаваторы перешло к Изместьеву А.А. в момент подписания соглашения.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (либо в порядке универсального правопреемства) право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Судостроительный банк", при этом суд исходил из того, что условие о возможности передачи лизингодателем предметов лизинга в залог содержалось в договоре финансовой аренды (лизинга) N от 2 апреля 2007 года. И А.А., являясь собственником спорного имущества, должен в силу положений ст.353 ГК РФ нести обязанности залогодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основанными на законе.

Ссылки в кассационной жалобе на решения арбитражных судов по аналогичным делам не могут служить основаниям для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку они приняты с учетом иных фактических обстоятельств дела и значения для настоящего дела не имеют.

Довод жалобы о том, что ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и вынесенное решение нарушает права кредиторов, во внимание приняты быть не могут, так как данное обстоятельство само по себе прав и законных интересов ИА.А. не нарушает. Сведений о том, что И А.А. является конкурсным кредитором ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать И А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к С Ю.И., ПА.В., И А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков, по встречному иску И А.А. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о прекращении права залога и истребовании документов.

Судья Н. С. Кирпикова