Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9641/13 (ключевые темы: исправление описки - рыночная стоимость - наследство - льготная очередь - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9641/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ященко А.И., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда от 21 мая 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ященко А.И. к Ященко С.И. о признании преимущественного права,

установил:

Ященко А.И. обратился в суд с иском к Ященко С.И. о признании преимущественного права при разделе наследства, сославшись на то, что стороны являются сыновьями Ященко П.П., умершей 30 июня 2009 года, которая при жизни являлась собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).

По утверждению Ященко А.И., поскольку он в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает, а ответчик имеет другое место жительства, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, принадлежащая ему доля в праве собственности является незначительной, постольку истец имеет преимущественное право на получение в счет своей доли, долю, принадлежащую ответчику, с выплатой последнему компенсации, исходя из стоимости его доли, и за вычетом расходов, связанных с содержанием наследодателя, и неосновательно полученных им денежных средств, то есть сумму в размере **** рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда от 21 мая 2013 года об исправлении описки, исковые требования Ященко А.И. к Ященко С.И. о признании преимущественного права частично удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Ященко С.И. в пользу Ященко А.И. сумму в размере**** рублей.

В удовлетворении исковых требований Ященко А.И. к Ященко С.И. о признании преимущественного права отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда от 21 мая 2013 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

Ященко А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в признании преимущественного права и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 июня 2009 года умерла Ященко П.П.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** (спорная квартира).

Наследниками по закону (первой очереди) к имуществу умершей являются ее дети - Ященко А.И. (истец) и Ященко С.И. (ответчик), а также супруг - Ященко Я.И.

Из представленных судебных постановлений следует, что Ященко Я.И. (супруг наследодателя) было составлено завещание в пользу Ященко С.И., которое сторонами не оспаривалось.

25 июня 2010 года Ященко Я.И. умер.

С заявлением о принятии наследства обратились Ященко А.И. и Ященко С.И.

Впоследствии Ященко С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.****.

Обратившись в суд с иском о признании преимущественного права при разделе наследства, Ященко А.И. указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, не имеет существенного интереса в ее использовании, а принадлежащая ему доля в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной по сравнению с долей истца, в связи с чем последний полагал, что имеет преимущественное право на получение принадлежащей ответчику доли спорной квартиры с выплатой ему соответствующей компенсации.

При этом, при определении стоимости принадлежащей ответчику доли, истец просил суд исходить из стоимости одного квадратного метра, установленной Приказом Минрегиона РФ N 143 от 29 марта 2012 года "О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на второй квартал 2012 года", то есть в размере *** рублей (за один квадратный метр), что составляет **** рублей (за принадлежащую ответчику 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру), а также учесть понесенные истцом расходы на погребение, расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя и неосновательное обогащение ответчика за счет банковского вклада наследодателя в размере **** рублей.

Из представленных судебных постановлений следует, что ответчик возражал против выплаты ему компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру и выразил свою волю на использование наследственного имущества. Кроме того, стороной ответчика был представлен отчет о рыночной стоимости принадлежащей ему 1/9 доли спорного жилого помещения, согласно которому она составила **** рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 1112, 1142, 1152, 1168,1170, 1174 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Ященко А.И. о признании за ним преимущественного права при разделе наследственного имущества, суд указал, что предложенный истцом вариант раздела, исходя из долевого соотношения общей и жилой площади, а также права на дополнительную площадь, не отвечает интересам второго наследника - Ященко С.И., который является собственником 1/9 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, а также о праве собственности в порядке наследования по закону; против выплаты ему компенсации возражал; выразил волю на использование наследственного имущества; представил отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащей ему доли, согласно которому стоимость спорной доли значительно превышает предложенную к выплате в качестве компенсации истцом.

При этом суд указал, что сумма полученных ответчиком процентов по вкладам наследодателя не имеет значения при определении его преимущественного права и может быть взыскана истцом в отдельном порядке.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств, необходимых для выплаты компенсации второму наследнику.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Ященко С.И. в пользу Ященко А.И. 1/3 доли расходов на погребение наследодателя, а также расходов, понесенных истцом в связи с предсмертной болезнью наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела квитанциями и договором на оказание услуг. В указанной части решение суда не обжалуется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Ященко А.И. о несогласии с представленным ответчиком отчетом о рыночной стоимости 1/9 доли спорной квартиры, а также о многочисленных существенных нарушениях судом норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ященко А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда от 21 мая 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ященко А.И. к Ященко С.И. о признании преимущественного права, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова