Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9643/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - общее имущество в многоквартирном доме - общая совместная собственность - государственная регистрация - участники долевой собственности)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9643/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Лещенко В.А., Полуниной В.В., поступившую в Московский городской суд 02.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Лещенко В.А., Полуниной В.В. о признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконными,

установил:

Лещенко В.А., Полунина В.В. обратились в суд с заявлением о признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконными. Заявление мотивировано тем, что решением Серпуховского городского суда от 29.09.2009 г. за заявителями признано право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру N по адресу:. Заявителями г. было подано заявление о государственной регистрации общей совместной собственности на указанную квартиру и отдельное ходатайство о включении в заявление ходатайства об указании их доли в праве общей долевой собственности на дом и прилегающей к нему земельный участок, в удовлетворении которого, как считают заявители неправомерно отказано.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 29.09.2009 г. за Лещенко В.А. и Полуниной В.В. признано право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру N по адресу:.

г. заявители подали в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о государственной регистрации общей совместной собственности на указанную квартиру и ходатайство о включении сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности на дом и на прилегающий к нему земельный участок, посредством внесения в свидетельство о государственной регистрации права описания дома и земельного участка с указанием размера их доли в праве общей собственности на дом и земельный участок.

г. заявители получили письменный ответ, из которого следует, что основанием для отказа в удовлетворении их ходатайства, послужило отсутствие у заявителей права собственности на квартиру и не предоставления заявителями заинтересованному лицу: документа о формировании органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании земельного участка, плана объекта недвижимости, в том числе кадастрового плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; документа технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме; кадастровый план земельного участка, документы технического учета многоквартирного дома; решение общего собрания собственников помещений или иное соглашение всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по установлению иной доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; соглашение всех участников долевой собственности, которым установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Рассматривая заявление, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, Инструкции "Об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества", утв. Приказом Минюста РФ N 29 от 14.02.2007 г., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что необходимые для государственной регистрации документы регистрирующему органу заявителями предоставлены не были.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено в рамках заявленных требований.

Проверяя решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств для принятия решения об удовлетворении требований заявителей основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений являться не могут, так как объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание подателей жалобы на то, что факт кадастрового учета земельного участка подтвержден, на правильность выводов судебных инстанций не влияет. Как правильно указано судебной коллегией, поскольку на момент обращения заявителей договор аренды земельного участка, в соответствии с Постановлением И.о. Главы Серпуховского муниципального района от г. N продлен на три года.

Вместе с тем, обратившись в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, заявители не представили на государственную регистрацию документы, подтверждающие размер его доли в праве общей долевой собственности.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лещенко В.А., Полуниной В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Лещенко В.А., Полуниной В.В. о признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова