Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9646/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественные организации потребителей - взыскание пени - стоимость товара - просрочка исполнения)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9646/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Понедельникова В.В., поступившую 02 сентября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующего в интересах Понедельникова В.В., к ООО "АВАЛОН" о взыскании пени за просрочку исполнения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующее в интересах Понедельникова В.В., обратилось в суд с иском к ООО "АВАЛОН" о взыскании пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере - руб., судебных расходов в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 марта 2011 года истец приобрел в магазине ООО "АВАЛОН" товар в виде "масло сливочное крестьянское". В соответствии с заключение лаборатории АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, информация указанная продавцом при покупке товара не соответствовала требования, предъявляемым к качеству продаваемого товара. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной за товар суммы, на что ответчиком было отказано. Решением мирового судьи от 24 октября 2011 года требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, расходов по проведению испытаний, расходов на представителя и почтовых расходов были удовлетворены. Ссылаясь на указанное решение мирового судьи, требования ст. 61 ГПК РФ, ст. 23 Закона РФ "О защите право потребителей", истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 16 апреля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующему в интересах Понедельникова В.В., - отказать.

Взыскать с Понедельникова В.В. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Понедельников В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите права потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 24 октября 2011 года, вступившим в законную силу 17 января 2012 года, удовлетворены исковые требования ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ООО "АВАЛОН" о взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, госпошлины, также с ответчика взыскан штраф в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО "АВАЛОН" пени за невыполнение требований потребителя за период с 18 мая 2012 года по 21 февраля 2013 года, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения не подлежат регулированию положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите права потребителей", поскольку новые правоотношения, связанные с приобретением истцом товара у ответчика, между сторонами в указанный период не возникли, а само по себе неисполнение ответчиком решения мирового судьи не является основанием для применения положений ст. 23 указанного Закона РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному об отказе ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующему в интересах Понедельникова В.В., в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судье было признано, что исковые требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку им принято исковое заявление к своему производству, являются несостоятельными, так как мировой судья пришел к выводу о не применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в ходе судебного разбирательства, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Понедельникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующего в интересах Понедельникова В.В., к ООО "АВАЛОН" о взыскании пени за просрочку исполнения требований потребителя, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева