Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-9666/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.О.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Т.И. к М.Г.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности,
установил:
Б.Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N 153, расположенной по адресу: **********, заключенного 14.12.2011 г. между ее отцом С.И.Ф. и М.Г.А.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру; признании недействительным завещания от 13.04.2009 г., составленного от имени С.И.Ф. в пользу Б.Т.И. и М.Г.А.; признании за Б.Т.И. права собственности на 2/3 доли спорного недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию, составленного С.И.Ф. 19.07.1999 г.
Требования мотивировала тем, что является дочерью С.И.Ф., умершего 13.01.2012 г., в собственности которого находилась вышеуказанная спорная квартира. 19.07.1999 г. С.И.Ф. составил в пользу истца завещание, согласно которому завещал ей спорную квартиру. После смерти отца ей стало известно, что С.И.Ф. 13.04.2009 г. изменил завещание, завещав квартиру по _ доле ей и ответчику, являющейся супругой наследодателя. Также, 14.12.2011 г. между С.И.Ф. и М.Г.А. заключен договор дарения спорной квартиры, вследствие которого квартира выбыла из наследственного имущества.
Истец указала, что завещание от 13.04.2009 г. и договор дарения от 14.12.2011 г. являются недействительными, поскольку не соответствуют волеизъявлению умершего, так как в момент заключения сделок С.И.Ф. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний. Также истец сослалась на то, что договор дарения от 14.12.2011 г. является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку государственную регистрацию договора дарения от имени С.И.Ф. на основании доверенности в своих интересах осуществляла М.Г.А.
В судебное заседание суда первой инстанции Б.Т.И. и ее представитель не явились, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представители ответчика М.Г.А. возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
3-и лица нотариус г. Москвы А.С.А., К.О.И. в судебное заседание не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б.Т.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что отцу истца С.И.Ф. на праве собственности принадлежала спорная квартира N 153, расположенная по адресу: ***********.
19.07.1999 г. С.И.Ф. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру дочери Б.Т.И.
13.04.2009 г. С.И.Ф. составил новое завещание, в соответствии с которым распорядился спорной квартирой в пользу дочери Б.Т.И. и супруги М.Г.А., по _ доли каждой.
Впоследствии 14.12.2011 г. между С.И.Ф. и М.Г.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26.12.2011 г., о чем 26.12.2011 г. М.Г.А. выдано свидетельство 77-АН N 632884.
13.01.2012 г. С.И.Ф. умер.
Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у С.И.Ф. в юридически значимые периоды 13.04.2009 г. и 14.12.2011 г. психическое расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, в том числе и нарушением сознания, и не лишало его способности к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению. Поэтому в юридически значимые периоды при составлении завещания 13.04.2009 г. и 14.12.2011 г., при оформлении договора дарения С.И.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что С.И.Ф. в момент составления оспариваемых завещания и договора дарения не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом истца и третьего лица, а также с нарушением норм материального права, правомерно его отменила в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, учитывая заявленные истцом требования, в том числе о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, принимая во внимание заключение экспертов, не доверять которому у судебной коллегии не имелось оснований, проведя подробный анализ представленных суду доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей и сведений Центра социального обслуживания "*******" Департамента социальной защиты населения города Москвы от 26.03.2012 г., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Так судебной коллегией обоснованно указано, что доказательств, с достоверностью подтверждающих о неспособности С.И.Ф. в момент составления завещания в силу своего состояния здоровья, возраста понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, судом добыто не было, а утверждения истца относительно того, что ее отец в здравом уме никогда не лишил бы ее наследства и не распорядился наследственной квартирой в пользу супруги не могут являться в силу ст. 55 ГПК РФ допустимыми доказательствами.
Кроме того, судебной коллегией правильно учтено, что 14.12.2011 г. С.И.Ф. выдал доверенность сроком на шесть месяцев на имя М.Г.А. и/или ******, в соответствии с которой уполномочил указанных лиц зарегистрировать в Управлении Федеральной службы г
