Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9674/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - сроки исковой давности - представление прокурора - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9674/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шляга Д.Д., направленную по почте 20 августа 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 02 сентября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Сашко В.Н. к Шляга Д.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сашко В.Н. обратился в суд с иском к Шляга Д.Д. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. исковые требования Сашко В.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Шляга Д.Д. в пользу Сашко В.Н. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставлено без изменения.

Шляга Д.Д. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сашко В.Н.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 апреля 2004 г. Шляга Д.Д. получил от Сашко В.Н. в долг денежные средства в размере *** долларов США, что в рубленом эквиваленте составило *** руб. сроком до 01 июля 2004 г. В подтверждение получения денежных средств Шляга Д.Д. выдана расписка, в тексте которой указано, что передачу денежных средств свидетельствовал Т.А.П., в расписке содержится его подпись.

Шляга Д.Д. частично возвратил Сашко В.Н. полученные денежные средства: 30 мая 2005 г. Шляга Д.Д. вернул *** долларов США, что составило в рублевом эквиваленте *** руб., в подтверждение чего на выданной ранее расписке сделана соответствующая отметка; 28 мая 2008 г. Шляга Д.Д. вернул *** долларов США, что составило в рублевом эквиваленте *** руб., в подтверждение чего в расписке сделана отметка о возврате указанных денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции Шляга Д.Д. подтвердил, что действительно брал денежные средства, также подтвердил, что подпись на расписке о получении денежных средств поставлена им.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопрос о том, соответствует ли указанной в расписке дате запись на оборотной стороне расписки, а также вопрос о том, имеются ля факты агрессивного воздействия на документ.

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 09 апреля 2012 г. N 1125/07-2 определить время выполнения записей не представляется возможным, кроме того, в заключении указано, что расписка не подвергалась воздействию агрессивных веществ, а также световому воздействию, что могло бы способствовать ее искусственному старению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение эксперта, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сашко Т.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 395, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что Шляга Д.Д. подтвердил факт получения денежных средств, указанных в расписке, а также факт подписания расписки им собственноручно и не представил доказательств полного возврата долга.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ трехлетний срок исковой давности прервался 28 мая 2008 г. в связи с частичным погашением ответчиком долга, а, следовательно, и с признанием им (ответчиком) долга.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Шляга Д.Д. в пользу Сашко В.Н. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметами рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шляга Д.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Сашко В.Н. к Шляга Д.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова