Определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4г-9677/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - оплата жилья и коммунальных услуг - вселение - квартира)

Определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4г-9677/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 2 сентября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу по иску Р С.В. к Р Е.В., несовершеннолетнему РЛ.И. о признании утратившей право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р Е.В. к РС.В., ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Ново-Переделкино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

установил:

Р С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р Е.В., уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать Р Е.В. утратившей право пользование жилым помещением по адресу: г. снять ее с регистрационного учета по этому адресу; признать несовершеннолетнего Рыжова Л.И., 01.02.2000 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.; снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Иск мотивирован тем, что Р С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г..

Ответчица является его сводной сестрой, которая после вступления в брак в 1999 году выехала из спорной квартиры к мужу по адресу: 42, забрала все свои вещи; с тех пор в квартире не проживает, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. Ее несовершеннолетний сын Р Л.И., 2000 года рождения, зарегистрирован в спорной квартире 26.01.2013 года, однако в квартиру не вселялся и никогда в ней проживал.

Р Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Р С.В., в котором просила вселить ее в спорную квартиру; обязать РСВ. не чинить ей, РЕ.В., препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец чинит ей препятствия в пользовании данной квартирой, не дает ей ключи от квартиры.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2013 года исковые требования РС.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Р Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение по адресу: г, представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м.

На основании ордера г. Москвы N от 27.04.1990 года, данная квартира была предоставлена Рублевой В.К. на семью из трех человек: она, сын Р С.В., дочь К (ныне - Р) Е.В.

Наниматель спорного жилого помещения Р В.К. 12.07.2012 года умерла.

В квартире зарегистрированы: РС.В., его несовершеннолетний сын Р B.C., 27.06.2001 года рождения, Р Е.В., ее несовершеннолетний сын РЛ.И., 01.02.2000 года рождения, Р Л.И. зарегистрирован 26.01.2013 года.

В 1995 году в спорной квартире проживали: Р В.К., ее сын Р С.В. и дочь Р Е.В.

04.12.1999 г. РЕ.В. зарегистрировала брак с Р И.Г. и выехала из спорной квартиры к супругу.

От данного брака супруги имеют двоих детей: сына РЛ.И., 2000 г. рождения, и дочь РА.И., 2007 г. рождения, которые с момента рождения были зарегистрированы и проживали в квартире отца по адресу:.

Р И.Г. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по адресу:, общей площадью 38,3 кв.м., жилой - 21,9 кв.м.

Разрешая данный спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р Е.В., при этом суд исходил из того, что Р Е.В. с 1999 года в спорной квартире не проживает, ее выезд носил добровольный характер в связи со вступлением в брак с Р Г.И., каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Р С.В. Р Е.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ее непроживание в ней носит вынужденный характер и связан с наличием конфликта между Р С.В. и РЕ.В., ею суду не представлено. Кроме того, судом учтено, что действия Р Е.В. по оплате квартиры в 2013 году и обращение в правоохранительные органы в отношении Р С.В. по поводу вселения в спорную квартиру осуществлены уже после возбуждения гражданского дела с целью создания доказательств по нему.

При таких обстоятельствах суд правомерно исковые требования Р С.В. удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что Р Е.В. в спорной квартире проживала на момент вынесения заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2003 г., был предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и получил мотивированную оценку в принятом по делу судебном решении, согласно которой данным заочным решением суда факт проживания Р Е.В. в спорной квартире не устанавливался.

То обстоятельство, что в 2009 году РЕ.В. была включена в договор социального найма спорной квартиры, о вынужденном и временном характере ее непроживания в спорном жилом помещении само по себе свидетельствовать не может.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Р Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу по иску Р С.В. к Р Е.В., несовершеннолетнему Р Л.И. о признании утратившей право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р Е.В. к Р С.В., ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Ново-Переделкино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.

Судья Н.С. Кирпикова