Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-9678/13 (ключевые темы: фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - погашение регистрационной записи об ипотеке - вступивший в законную силу приговор - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-9678/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сенаторова А.Г., подписанную его представителем Симоновым А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" к Сенаторову А.Г. (третье лицо - ООО "Ортона") о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Компания "Дейлмонт Лимитед" обратилась в суд с иском к Сенаторову А.Г. (третье лицо - ООО "Ортона") о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года заявленные Компанией "Дейлмонт Лимитед" исковые требования удовлетворены частично.

Сенаторов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ответчика Сенаторова А.Г. о пересмотре решения суда от 26 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года определение суда от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сенаторов А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 27 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 14 февраля 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление ответчика Сенаторова А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года, которым заявленные Компанией "Дейлмонт Лимитед" исковые требования удовлетворены частично, ответчик Сенаторов А.Г. сослался на то, что о совместном заявлении ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Тенгри" от 17 августа 2009 года о погашении регистрационной записи об ипотеке от 27 ноября 2008 года, заявлении ОАО "Альфа-Банк" от 31 августа 2009 года, заявлении ООО "Тенгри" от 31 августа 2009 года он узнал только 20 июня 2012 года в рамках гражданского дела N2-4898/2012, находящегося в производстве Симоновского районного суда города Москвы; однако, указанные Сенаторовым А.Г. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Сенаторову А.Г., которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 26 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не сообщены; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Сенаторова А.Г. удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения суд, принявший такое решение, в порядке пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам изначально не вправе.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Сенаторова А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Сенаторова А.Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" к Сенаторову А.Г. (третье лицо - ООО "Ортона") о взыскании кредитной задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев