Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9681/13 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - право пользования - препятствия в пользовании - балкон - квартира)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9681/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя истцов Кондрашевского, Симаковой по доверенности - Радченко, поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2013 года, дополнения к жалобе от 03 сентября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Кондрашевского В.В., Симаковой О.Н. к Стержаковой Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей и обязании демонтировать запорные устройства, встречному иску Стержаковой Е.В. к Кондрашевскому В.В., Симаковой О.Н.об определении порядка пользования жилым помещеним,

установил:

Истцы Кондрашевский В.В., Симакова О.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стержаковой Е.В. об обязании не чинить им и их доверенному лицу Радченко Е.П. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу, в течение пяти дней после вынесения решения суда передать ключи от входной двери квартиры доверенному лицу Радченко Е.П.; об обязании ответчика демонтировать все запорные устройства с двери комнаты N , площадью 14,30 кв.м., для обеспечения круглосуточной возможности пользования общим имуществом - балконом, в течение пяти дней после вынесения решения суда; определить порядок пользования квартирой следующим образом: комнату N 2, площадью 19,60 кв.м., предоставить в пользование Кондрашевского В.В. и Симаковой О.Н., комнату N 1, площадью 14,30 кв.м., с балконом в совместное пользование Кондрашевского В.В., Симаковой О.Н., Стержаковой Е.В.; в случае удовлетворения исковых требований Стержаковой Е.В. и определении порядка пользования комнатой N 1, площадью 14,30 кв.м., за Стержаковой Е.В., установить сервитут на комнату N 1 для обеспечения возможности пользования общим имуществом - балконом.

Стержакова Е.В. предъявила встречный иск к Кондрашевскому В.В., Симаковой О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением следующим образом: закрепить за ней право пользования комнатой площадью 14,30 кв.м.; закрепить за Кондрашевским В.В. и Симаковой О.Н. право пользования комнатой, площадью 19,60 кв.м.

Истец Кондрашевский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Истец Симакова О.Н., представитель истцов Кондрашевского В.В. и Симаковой О.Н., действующий на основании доверенностей, Радченко Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Ответчик Стержакова Е.В., ее представители по доверенности Симоненков И.Н. и Грицюк А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Кондрашевского В.В. и Симаковой О.Н. просили отказать.

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года, постановлено:

Исковые требования Кондрашевского, Симаковой к Стержаковой об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей и обязании демонтировать запорные устройства - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Стержаковой к Кондрашевскому, Симаковой об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:: закрепить за Стержаковой Еленой Валентиновной право пользования комнатой площадью 14,30 кв.м.; закрепить за Кондрашевским, Симаковой право пользования комнатой площадью 19,60 кв.м.

Представителем истцов Кондрашевского В.В., Симаковой О.Н. по доверенности - Радченко Е.П. подана надзорная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы в соответствии с доводами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру (изолированная комната N 1, площадью 14,30 кв.м., изолированная комната N 2 площадью 19,60 кв.м.), общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: г..

В соответствии с решением Лефортовского межмуниципального суда ЮВАО г.Москвы от 11.02.2002 года, вступившего в законную силу 14.06.2002 года, между Макаровой Ф,Р., Макаровой В.Н., Ромашкан В.А. определены доли в общей без определения долей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу:, за каждым - Макаровой Фаиной Родионовной, Макаровой и Ромашкан признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, а также определен порядок пользования данной квартирой: за Макаровой Ф.Р. и Макаровой В.Н. закреплено право пользования комнатой площадью 19,60 кв.м., а за Ромашкан В.А. закреплено право пользования комнатой площадью 14,30 кв.м.; в иске Ромашкана В.А. к Макаровой Ф.Р. и Макаровой В.Н. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отказано.

При этом, указанным решением установлено, что данный порядок пользования квартирой между Макаровой Ф.Р., Макаровой В.Н. и Ромашкан В.А. сложился, что подтверждено объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установил, что на основании договора дарения доли квартиры от 10 января 2011 года, Ромашкан В.А. подарил своей дочери Стержаковой Е.В. 1/3 долю спорной квартиры.

В соответствии с договором купли-продажи от 01 марта 2006 года, заключенным между Макаровой Ф.Р. и Макаровой В.Н., в лице поверенного Стафеева С.Ю., с одной стороны, и Кондрашевской О.Н., Кондрашевским В.В., с другой стороны, последние купили в совместную собственность 2/3 доли спорной квартиры.

Право собственности Стержаковой Е.В. на 1/3 долю спорной квартиры зарегистрировано 26.01.2011 года в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права

Право собственности Кондрашевской О.Н. и Кондрашевского В.В. на 2/3 доли спорной квартиры зарегистрировано 30 марта 2006 года в ГУ ФРС по Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии.

Исходя из содержания представленной в ходе судебного разбирательства по делу справки ГКУ ИС района от 30 марта 2012 года, судом установлено, что Кондрашевская О.Н. при расторжении брака поменяла фамилию с Кондрашевской на Симакову.

Согласно Единому жилищному документу N от 19 июня 2012 года, выписки из домовой книги от 05 сентября 2012 года, Кондрашевская О.Н., Кондрашевский В.В., Стержакова Е.В. являются собственниками спорной квартиры, в квартире не зарегистрированы.

Исходя из содержания ответа ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы N от 18 мая 2012 года, адресованному Радченко Е.П., судом установлено, что сотрудниками данного отдела полиции проведена проверка, в ходе которой было установлено, что гр. Стержакова Е.В. сдает комнату согласно договору найма жилого помещения гр. Мишину С.С.

Из ответа ОМВД России по району Южнопортовый г. Москвы N 3599 от 16.11.2012г., установлено, что в настоящее время по адресу: г. Москва, 1-я Машиностроения, д.2/7 корп.2 кв.45, в комнате никто не проживает.

14 марта 2012 года в ОМВД России по Южнопортовому району с заявлением обратилась гр.Стержакова Е.В., в котором указала, что Радченко Е.П. проникает в квартиру без ее ведома, требует ключ от ее комнаты с целью попасть на балкон, в противном случае угрожает сломать замок на двери в ее комнату, в связи с чем, Стержакова Е.В. просила принять меры по данному факту.

23 марта 2012 года участковым уполномоченным ОВД Южнопортового района г. Москвы Харитоновым А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Радченко Е.П.

Судом установлено, что 12 апреля 2012 года в ОВД Южнопортового района г. Москвы поступило заявление от Радченко Е.П., в соответствии с которым он просит привлечь к административной ответственности Стержакову Е.В. за нарушение правил проживания и пребывания, в связи с проживанием в спорной квартире граждан без регистрации и согласия остальных собственников.

11 мая 2012 года участковым уполномоченным МОВД Южнопортового района г. Москвы Харитоновым А.Ю. вынесено заключение проверки по заявлению Радченко Е.П., согласно которому при проверке документов у гр. Стержаковой Е.В. и Мишина С.С. нарушений не выявлено.

Рассматривая настоящее дело, верно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку собранным доказательствам в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кондрашевским В.В., Симаковой О.Н. требований, поскольку установил, что предложенный истцами порядок пользования спорным жилым помещением будет существенным образом ущемлять права и интересы Стержаковой Е.В.

Проверяя доводы истцов о необходимости установления сервитута на комнату N1 в квартире, расположенной по адресу:, и расценивая их как необоснованные, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что балкон входит в состав квартиры, закреплен за комнатой N1.

Рассматривая встречный иск Стержаковой Е.В., суд первой инстанции, исходя из положений закона (ст. 247 ГК РФ), с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и определении порядка пользования спорным жилым помещением, закрепив за Стержаковой Е.В. право пользования комнатой, площадью 14,30 кв.м., за Кондрашевским В.В. и Симаковой О.Н. - комнатой, площадью 19,60 кв.м.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истцов в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Оспариваемое решение суда принято, исходя из анализа представленных суду доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя истцов Кондрашевского В.В., Симаковой О.Н. по доверенности - Радченко Е.П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш