Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9682/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Калинченковой Е.И. поступившую 03 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Калинченковой Е.И. к ООО "ИХОЛД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, об изменении формулировки увольнения,

установил:

Калинченкова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ИХОЛД" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, обязании выдать документы.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что работала в должности директора офис-менеджера с 02 декабря 2011 года. Трудовой договор с даты фактического исполнения обязанностей не заключался, а был заключен 10 января 2012 года сроком на 3 месяца, на 0,5 ставки должностного оклада в размере *** руб. Истица указывала, что работала полный рабочий день, денежные средства за переработку ответчик обещал выплачивать премиальными, она была вынуждена подписать данный договор, т.к. ей угрожали не выплачивать заработную плату. 12 мая 2012 года ей предложили уволиться по собственному желанию, с 14.05.2012 г. истица взяла больничный и на работу не выходила. Заявление об увольнении по собственному желанию она направила по почте 21 мая 2012 года. Выйдя после больничного, 08 июня 2012 года ею по почте было направлено заявление с просьбой произвести расчет, выдать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, копию больничного листа. Свои трудовые обязанности она не могла исполнять, т.к. проход для нее был закрыт, расчета она также не получала. 27 июля 2012 года ею было получено уведомление ООО "ИХОЛД" от 20 июня 2012 года о том, что ее собираются уволить за прогул в связи с ее отсутствием на рабочем месте. 02 августа 2012 года передала ответчику заявление с оригиналом больничного листа, требованием произвести расчет, выдать трудовую книжку и справку 2-НДФЛ. Трудовая книжка и справка были истицей получены 03 сентября 2012 года, денежных средств в день увольнения истицей получено не было, в трудовой книжке указана причина увольнения - прогул, дата увольнения 03 августа 2012 года, не смотря на то, что все документы были переданы 02 августа 2012 года. Содержание справки 2-НДФЛ не соответствует действительности, заработная плата за март 2012 года указана в размере *** руб., тогда как ею было получено *** руб., за январь, февраль 2012 года в справке не отражена, за апрель, май 2012 года занижена в несколько раз. Поскольку ее последним днем работы должен считаться день выхода с больничного, т.е. 05 июня 2012 года, считала, оплата должна быть произведена по указанный день. Действиями ответчика, по мнению истицы, нарушены ее права, причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Калинченковой Е.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинченкова Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ работника можно уволить в случае прогула.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 прогулом признаются следующие действия работника:

- невыход на работу, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности);

- нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

- оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 80 ТК РФ);

-оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо срока предупреждения о его досрочном расторжении (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст. 282, ч.1 ст. 296 ТК РФ);

- самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что приказом N*** от 10.01.2012г. Калинченкова Е.И. принята на работу на должность офис-менеджера на 0,5 ставки должностного оклада *** руб. в соответствии со штатным расписанием, с истицей был заключен трудовой договор N*** от 10.01.2012г., указанные приказ и трудовой договор подписаны истицей.

В соответствии с п.2.1. трудового договора местом работы истицы является офис ООО "Ихолд", расположенный по адресу: ***, установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье, время начала и окончания рабочего дня с 10-00 до 14-00, должностной оклад установлен в размере *** руб. в месяц.

Приказом N *** от 03 августа 2012 года ООО "Ихолд" к Калинченковой Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным прогулом.

Основаниями к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте истицы с 05.06.2012г. по 03.08.2012г., уведомление от 20.06.2012г. о даче объяснений.

20.06.2012г. работодатель истребовал у истицы письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, от дачи письменных объяснений истец отказалась.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от 03 августа 2012 года истица уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом Калинченкова Е.И. ознакомиться отказалась, в связи с чем был составлен акт отказа от ознакомлении с приказом об увольнении от 03.09.2012 года.

03 августа, 10 августа, 15 августа 2012 года работодателем направлялись истице телеграммы о необходимости явиться за получением трудовой книжки, дать согласие и адрес для отправления трудовой книжки по почте. В указанное время истец за получением трудовой книжки не явилась, согласия на направление трудовой книжки по почте не дала. Письмом-уведомлением от 21 августа 2012 года повторно предложено явиться за получением трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калинченковой Е.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Калинченкова Е.И. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 05 июня 2012 года по 03.08.2012г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, судом правомерно указано, что при увольнении истицы по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192,193 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинченковой Е.И.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств собранных по делу и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калинченковой Е.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Калинченковой Е.И. к ООО "ИХОЛД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, об изменении формулировки увольнения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева