Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-9689/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - взыскание неустойки - кредитный договор - порядок уплаты государственной пошлины - размер неустойки)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-9689/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К.С.А. по доверенности С.А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К.С.А. к ООО "Инвестиционная строительная компания "*********" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

К.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "**********" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, который по условиям договора определен не позднее IV квартала 2011 года, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан. Поскольку участниками долевого строительства являются супруги, истец на основании брачного договора просила суд взыскать с ответчика неустойку пропорционально ее супружеской доле на квартиру в размере ******** руб. ** коп., убытки в сумме ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *********** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. постановлено:

Иск К.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "********" в пользу К.С.А. неустойку в сумме ****** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., штраф в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб. **** коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопросы об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также об их изменении в части суммы взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления подлежат проверке в кассационной порядке в части требований о взыскании с ответчика неустойки и убытков.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что 10.03.2011 г. между ООО "ИСК "********" и супругами П.П.Е. и К.С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Наг-206/2-6-416 по адресу: г. ************, с привлечением денежных средств участников долевого строительства. По условиям договора срок завершения строительства жилого дома определен не позднее I квартала 2011 года, а срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства не позднее IV квартала 2011 года. Цена договора составила ********* руб., из которых платеж в размере ********** руб. подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет застройщика, оставшиеся денежные средства в размере ********** руб. оплачиваются участниками долевого строительства за счет кредитных средств.

10.03.2011 г. К.С.А. и П.П.Е. заключили кредитный договор N 0260-ИП/11 с ОАО "*********" на сумму ********** руб.

Правильно определив фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства, поскольку разрешение на ввод объекта было получено 07.06.2012 г., а недостатки квартиры устранялись до 03.08.2012 г.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за исполнение обязательства по договору, судом верно определен период просрочки и произведен ее расчет с учетом супружеской доли истца в размере ********* руб. *** коп. Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, в размере ********* руб., суд применил положения ст. 333 ГКРФ, исходя из баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании понесенных убытков, которые возникли в результате не своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования, так как истец была лишена возможности зарегистрировать ипотеку с уменьшением процентной ставки по кредиту на 1 %, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению расходов, предусмотренных кредитным договором, так как застройщик не являлся стороной кредитного договора и не принимал участия в согласовании его условий, а заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, штраф определен в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, указав, что суд правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ неубедительны, поскольку фактически являются возражениями относительно размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом, применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя К.С.А. по доверенности С.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К.С.А. к ООО "Инвестиционная строительная компания "*********" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова