Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9691/13 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - оплата услуг представителя - расходы по госпошлине - доказательства)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9691/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Захарова М.Б., поступившую в Московский городской суд 03.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Зибарева Д.А. к Захарову М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Захарова М.Б. к Зибареву Д.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Зибарев Д.А. обратился в суд с иском к Захарову М.Б. о взыскании заемных денежных средств в размере руб. по двум долговым распискам от г., а также о взыскании в соответствии процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., Требования мотивированы тем, что Захаровым М.Б. нарушены принятые на себя обязательства по возврату сумм займа.

Захаров М.Б. предъявил встречные требования к Зибареву Д.А. о признании незаключенным договора займа от г. на сумму руб., ссылаясь на то, что деньги по долговой расписке от г. в сумме рублей в действительности получены не были.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. постановлено:

Взыскать с Захарова М.Б. в пользу Зибарева Д.А. сумму долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб.

Во встречных исковых требованиях Захарова М.Б. к Зибареву Д.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. решение Никулинского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что г. Захаров М.Б. взял в долг у Зибарева Д.А. денежные средства в размере руб. сроком до г.; а также в этот же день г. - руб. до г.

Долг ответчиком истцу не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807-812 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора займа незаключенным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имел намерение занять у истца денежные средства, но не занимал, а также, что истцом не представлено никаких доказательств факта передачи денежных средств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемым заявителем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Захарова М.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Зибарева Д.А. к Захарову М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Захарова М.Б. к Зибареву Д.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова