Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9706/13 (ключевые темы: договор займа - расходы на оплату услуг представителей - исправление описки - возврат суммы займа - порядок заочного производства)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9706/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Тимоховцевой О.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Гречко Вячеслава Михайловича к Тимоховцевой О.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Гречко В.М. обратился в суд с иском к Тимоховцевой О.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года (с учетом определения того же суда от 13 августа 2010 года об исправлении описки) заявленные Гречко В. М. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Тимоховцевой О.Ф. в пользу Гречко В.М. в возврат займа "_" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб. "_" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "_" рублей, и в возврат госпошлины "_" руб. "_" коп., а всего взыскать "_" ("_") руб. "_" коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года заочное решение суда (с учетом определения того же суда об исправлении описки) отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Тимоховцевой О.Ф. в пользу Гречко В.М. сумму займа в размере "_"рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_"рублей "_" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "_"рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере "_"рублей "_" копеек.

В кассационной жалобе ответчик Тимоховцева О.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 24 июля 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 октября 2008 года Гречко В.М. передал Тимоховцевой О.Ф. в долг "_" руб., о чем составлена расписка, в которой оговорен срок возврата долга до 19 октября 2008 года; Гречко В.М. направлял в адрес Тимоховцевой О.Ф. требование о возврате суммы долга, однако, ответа на данное требование со стороны Тимоховцевой О.Ф. не последовало; указанные денежные средства до настоящего времени Тимоховцевой О.Ф. не возвращены.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гречко В.М. исковых требований.

Отменяя названное заочное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Гречко В.М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Тимоховцевой О.Ф. в порядке заочного производства при отсутствии в материалах дела сведений о направлении Тимоховцевой О.Ф. извещения о времени и месте судебного заседания и о личном получении ею такого извещения; в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Тимоховцевой О.Ф. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам заочного производства и принял заочное решение суда; таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; 04 октября 2008 года Гречко В.М. передал Тимоховцевой О.Ф. в долг "_" руб., о чем составлена расписка, в которой оговорен срок возврата долга до 19 октября 2008 года; до настоящего времени Тимоховцева О.Ф. денежные средства в размере "_" руб. Гречко В.М. не возвратила; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные денежные средства Тимоховцева О.Ф. в долг у Гречко В.М. не брала, суду представлено не было; поскольку Тимоховцева О.Ф. свои обязательства по возврату суммы займа перед Гречко В.М. не исполнила, постольку указанные денежные средства должны быть взысканы с Тимоховцевой О.Ф. в пользу Гречко В.М.; поскольку Тимоховцевой О.Ф. нарушены установленные договором сроки возврата суммы займа, постольку Тимоховцевой О.Ф. в пользу Гречко В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб.; также в пользу Гречко В.М. с Тимоховцевой О.Ф. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "_" руб. и государственная пошлина в размере "_" руб.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Тимоховцевой О.Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Тимоховцевой О.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Гречко В.М. к Тимоховцевой О.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев