Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-9711/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В. В.А., действующего в интересах Михайлюк Т.Ф., Благодыр И.М., Благодыр М.М., поступившую в Московский городской суд 30.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Михайлюк Т.Ф., Благодыра М.М., Благодыра И.М. к Михайлюку Р.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Михайлюк Т.Ф., Благодыр М.М., Благодыр И.М. обратились в суд с иском к Михайлюку Р.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования квартирой N 485, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцы ссылалась на то, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его регистрация носит формальный характер, фактически проживает по месту жительства своей матери.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Михайлюк Т.Ф., Благодыра М.М., Благодыра И.М. к Михайлюку Р.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Михайлюка Р.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 12,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Михайлюка Р.В. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе В. В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, жилой площадью 12,60 кв. м, находится в двухкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 48 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***,

Указанная комната была предоставлена Михайлюку В.В. на основании решения N *** Исполкома Тушинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 06.09.1978 г. Согласно ордеру N *** от 08.09.1978 г. комната предоставлена нанимателю на него одного.

В связи с регистрацией брака в квартире была зарегистрирована С. А.М., ее сын от первого брака С. А.М., *** года рождения, а затем общий ребенок супругов Михайлюк Р.В. - в 1987 году с рождения (***.).

В 1993 году брак Михайлюка В.В. с С. А.М. распался, в 1994 году С. А.С. с сыновьями С. А.М., Михайлюком Р.В. переезжала в предоставленную им в порядке улучшения жилищных условий двухкомнатную квартиру N 255 по адресу: Москва, ***, общей площадью. 53,4 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.1994 г. несовершеннолетний Михайлюк Р.В. передан на воспитание отцу - Михайлюку В.В., после чего в 1995 году был зарегистрирован в спорной комнате.

10.10.1998 г. Михайлюк В.В. заключил брак с Михайлюк (Благодыр) Т.Ф., его жена, гражданка Молдовы, зарегистрирована в комнате 09.03.1999 г., затем в квартиру вселены дети Михайлюк Т.Ф. - Благодыр И.М., 21.12.1999 г., Благодыр М.М. - 05.01.2001 г.

Впоследствии брак Михайлюка В.В. с Благодыр Т.Ф. расторгнут, 22.09.2007 г. Михайлюк В.В. скончался.

После вступления Михайлюка В.В. в новый брак, несовершеннолетний на тот период времени Михайлюк Р.В. прекратил постоянное проживание с отцом.

В связи с чинимыми сыну препятствиями в проживании С. А.М. обратилась в суд с иском в интересах Михайлюка Р.В. о вселении сына в комнату по месту регистрации.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.07.2002 г. исполнено согласно акту о вселении 29.10.2002 г.

31.10.2002 г. С. А.М., как законный представитель Михайлюка Р.В., обратилась в органы милиции с заявлением, в котором просила помочь с решением вопроса о фактическом вселении ребенка и ее как представителя сына, в жилое помещение.

Согласно жилищным документам в настоящее время в спорной комнате зарегистрированы истцы Михайлюк Т.Ф. с 09.03.1999 г., ее сыновья Благодыр И.М. с 21.12.1999 г. и Благодыр М.М. с 05.01.2004 г, ответчик Михайлюк Р.В. с 20.09.2001 г. - самостоятельно по достижении 14 лет.

Фактически комнатой пользуются только Михайлюк Т.Ф. и ее сыновья, Михайлюк Р.В. в квартире не проживает, пользуется квартирой по месту жительства его матери, принадлежащей С. А.М. на основании договора передачи, по адресу: г. Москва, ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что Михайлюк Р.В. с 2002 года попыток вселения в спорную комнату не предпринимал, обязанностей по договору социального найма не исполняет, его выезд носил добровольный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции допущены нарушения предписаний ст. 198 ГПК РФ, поскольку не выполнены требования по исследованию, установлению и оценке всех доказательств, имеющих существенное значение по делу.

Принимая новое решение по делу, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что непроживание Михайлюка Р.В. в названном жилом помещении носило вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Михайлюк Т.Ф., Благодыр М.М. и Благодыр И.М.

Судом второй инстанции верно указано на то, что ответчик не проживает в комнате по месту своей регистрации с 2002 года, однако из судебного постановления от 16.07.2002 г. следует, что ему чинились препятствия в проживании со стороны Михайлюк Т.Ф.

После имевшего место на основании решения суда вселения Михайлюка Р.В. в спроное жилое помещение, законный представитель несовершеннолетнего обращалась с заявлением в органы милиции об отсутствии у ответчика возможности проживать в комнате.

Стесненный характер жилищных условий подтверждается объективно, поскольку в комнате, площадью 12,6 кв. м на тот период времени уже проживали 4 человека (Михайлюк В.В., Михайлюк Т.Ф., двое ее детей). В 2010 году ответчик вновь писал заявление в органы милиции об оказании ему помощи во вселении, что подтверждается письменными доказательствами, предоставленными суду. Отсутствие обращений Михайлюка Р.В. в судебные органы в период с 2002 по 2010 годы нельзя рассматривать как его фактическое согласие с таким положением вещей. Ответчик достиг совершеннолетия только 03.09.2005 г., до этого времени не имел законной возможности самостоятельно защищать свои права.

Вместе с тем в 2007 году скончался его отец Михайлюк В.В., который при жизни, в октябре 2010 года он писал заявление в отделение милиции об угрозах и агрессивном поведении его жены Михайлюк Т.Ф.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что Михайлюк Т.Ф., ее сыновья, а также Михайлюк В.В., его сын Михайлюк Р.В. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с 2001 года с учетом права Михайлюка Р.В. на спорную комнату.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В. В.А., действующего в интересах Михайлюк Т.Ф., Благодыр И.М., Благодыр М.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Михайлюк Т.Ф., Благодыра М.М., Благодыра И.М. к Михайлюку Р.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко