Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-9717/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - государственный, муниципальный контракт - военные сборы - установление инвалидности - военнослужащие)

Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-9717/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", подписанную его представителем Барыкиной И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Пилипенко С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие", ООО "Росгосстрах" (третье лицо - УМВД России по Рязанской области) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пилипенко С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие", ООО "Росгосстрах" (третье лицо - УМВД России по Рязанской области) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года заявленные Пилипенко С.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Пилипенко С.В. страховое возмещение в размере в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., расходы на юридическую помощь в размере "..." руб.;

- в удовлетворении остальных исковых требований Пилипенко С.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Пилипенко С.В. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации; приказом УМВД России по Рязанской области N 444 л/с от 13 сентября 2011 года Пилипенко С.В. уволен по пункту "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья); 20 марта 2012 года Пилипенко С.В. установлена третья группа с формулировкой причинной связи: "заболевание получено в период военной службы"; между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 26 марта 2012 года на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ; 27 апреля 2012 года Пилипенко С.В. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, письмом от 25 мая 2012 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Пилипенко С.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пилипенко С.В. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно положению ч. 3 ст.2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и в совокупности с ч. 2 ст. 1 этого же Закона относят к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения; по смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай (в настоящем случае - установление инвалидности); Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду III группы - 500 000 руб., вступающие в законную силу с 01 января 2012 года; согласно п. 13.1 Государственного контракта N 31/25 ГК от 26 марта 2012 года страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2012 года; в соответствии с п. 3.2.1 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы; поскольку Пилипенко С.В. получил инвалидность III группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, постольку он имеет право на выплату страхового возмещения; страховой случай в отношении Пилипенко С.В. наступил в 2012 году, в период не превышающий одного года с момента его увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование"; обязанность по выплате страхового возмещения Пилипенко С.В. не может быть возложена на ООО СК "Согласие", поскольку на момент наступления страхового случая с Пилипенко С.В. действие государственного контракта обязательного государственного страхования, заключенного 01 января 2011 года между УВД по Рязанской области и ООО СК "Согласие", прекратилось 31 декабря 2011 года; обязанность по выплате страхового возмещения Пилипенко С.В. не может быть возложена также и на ООО "Росгосстрах", так как ООО "Росгосстрах" не является субъектом материального правоотношения; согласно пункт 9.1.2 Государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование" в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма, подлежащая выплате инвалиду III группы, составляет "..." руб.; таким образом, заявленные Соколовым А.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ-Страхование" в размере "..." руб. подлежат удовлетворению; каких - либо правовых оснований для взыскания страховой выплаты с ООО СК "Согласие" и ООО "Росгосстрах" в пользу Пилипенко С.В. не имеется; также с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Пилипенко С.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. и государственная пошлина в размере "..." руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Пилипенко С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие", ООО "Росгосстрах" (третье лицо - УМВД России по Рязанской области) о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев