Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9720/13 (ключевые темы: автомобиль - расторжение договора купли-продажи - существенный недостаток - претензии - срок эксплуатации)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9720/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шабанова Ф.М., поступившую в суд 02.09.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Шабанова Ф.М. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2012 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика транспортное средство "*", 2012 года выпуска, однако в автомобиле была обнаружена неисправность.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.12.2012 г. между истцом Шабановым Ф.М. и ответчиком ООО "АА Независимость Премьер Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля *года выпуска, стоимость автомобиля составила * руб.

13.12.2012 г. сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

Судом установлено также, что 17.12.2012 г. истец, обнаружив, что из печки автомобиля дует воздух не более 17 градусов по Цельсию, подал ответчику претензию, где указал, что управлять потоком воздуха печки невозможно, поскольку не работают рычаги и кнопки управления, а также имеются посторонние шумы при вращении моторчика печи и скрип разных элементов обивки салона, в связи с чем просит возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. 19.12.2012 г. истцом подана повторная претензия.

28.12.2012 г. сотрудниками ответчика был составлен акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что заявленные истцом дефекты при визуальном осмотре не выявлены, считывания кодов неисправностей не производилось в связи с отсутствием доступа сотрудников СТОА к автомашине, рекомендована диагностика после предоставления автомашины на СТОА.

В рамках гражданского дела экспертами ООО "*" была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой в представленном автомобиле не имеется неисправностей климатической установки и ее составляющих. Выявленный проведенным исследованием частичный перегиб шланга отопителя не нарушил работу самого отопителя и не может быть признан неисправностью климатической установки. В ходе проведения экспертизы выявленный перегиб шланга был легко устранен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что неисправность работы климатической установки в автомобиле истца отсутствует, а выявленный перегиб шланга отопителя не нарушил работу самого отопителя, и не может быть признан неисправностью климатической установки. Кроме того, судом было принято во внимание, что при осмотре автомобиля сотрудниками ответчика 28.12.2012 г., истец воспрепятствовал возможности полной диагностики автомобиля, а также не отказался от исполнения договора купли-продажи и продолжал эксплуатацию автомобиля, что свидетельствует о возможности эксплуатации автомобиля в соответствии с целями, для которых он был приобретен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он, обнаружив недостаток в автомобиле, в установленный законом пятнадцатидневный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем его исковые требования подлежали удовлетворению, так как при таких обстоятельствах он вправе требовать возврат за товар уплаченной денежной суммы независимо от того, насколько существенный недостаток, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции, осуществив такую оценку, пришел к выводу о том, что перегиб шланга не может быть отнесен к недостаткам автомобиля, кроме того, происхождение частичного перегиба шланга отопителя не установлено, в связи с тем, что перегиб мог образоваться как в результате сборки на заводе или в результате предпродажной подготовки автомобиля, так и в период эксплуатации, вследствие преднамеренных действий лиц, имеющих доступ в подкапотное пространство автомобиля.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шабанова Ф.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко