Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9722/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - водитель - ДТП - регрессные требования - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9722/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 02.09.2013 г. кассационную жалобу Смирнова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N418 Пресненского района г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Е.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", УФССП по Можайскому муниципальному району Московской области о взыскании,

установил:

Истец Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", УФССП по Можайскому муниципальному району Московской области, и, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения, списанную со счета истца в счет погашения долга, в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Феофанова С.В., "*", государственный регистрационный знак Е 291 *, под управлением водителя Кочнева Д.А., "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Смирнова Е.В.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны водители Смирнов Е.В. и Кочнев Д.А.

Решением Можайского городского суда Московской области в пользу Феофанова С.В. с Кочнева Д.А. и Смирнова Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере*, расходы по оплате оценки в размере *, госпошлина в размере *, а всего - * Решение вступило в законную силу 11 октября 2011 года.

Во исполнение указанного решения отделом судебных приставов по Можайскому муниципальном району Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N*, на основании которого пенсионный счет в Сбербанке России Смирнова Е.В. был арестован для взыскания суммы ущерба, определенной вышеуказанным решением.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию для выплаты суммы ущерба Феофанову С.В. ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислила на счет Феофанова С.В. сумму в размере *, оставшуюся часть выплатить отказалась, поскольку виновными в результате дорожно-транспортного происшествия признаны два водителя Кочнев Д.А. и Смирнов Е.В., указывая, что оставшаяся часть в размере 50% подлежит возмещению Кочневым Д.А.

Оставшаяся часть ущерба в размере * в счет погашения долга была списана со счета истца Смирнова Е.В.

Истец Смирнов Е.В. указал, что, по его мнению, страховая компания должна возместить Феофанову С.В. ущерб в полном объеме, поскольку именно со страховой компании подлежало взыскать ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N418 Пресненского района г. Москвы от 07.02.2013 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", УФССП по Можайскому муниципальному району Московской области, третьи лица - Феофанов С.В., Кочнев Д.А., о взыскании, отказать.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая данное дело, мировой судья исходил из того, решением Можайского городского суда Московской области от 26.09.2011 г. установлено, что 17 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Феофанова С.В., "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Кочнева Д.А., "*", государственный регистрационный знак *50, под управлением водителя Смирнова Е.В.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны водители Смирнов Е.В. и Кочнев Д.А.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело с участием тех же лиц.

Мировым судьей было установлено, что, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию для осуществления выплаты суммы ущерба страховой компанией Феофанову С.В. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, перечислило на счет Феофанова С.В. сумму в размере *, оставшуюся часть выплатить отказалось, поскольку виновными в результате дорожно-транспортного происшествия признаны два водителя Кочнев Д.А. и Смирнов Е.В., указывая, что оставшаяся часть невозвращенной суммы в размере 50% подлежит возмещению Кочневым Д.А.

Оставшаяся часть ущерба в размере * в счет погашения долга была списана со счета истца Смирнова Е.В.

Мировой судья также установил, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику только 21 мая 2011 года, ходатайства о привлечении к участию в деле ОСАО "РЕСО-Гарантия" при рассмотрении дела в Можайском городском суде Московской области, не заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что решением Можайского городского суда от 26.09.2011 г. обязанность по возмещению причиненного Феофанову С.В. ущерба возложена на Смирнова Е.В. и Кочнева Д.А. При этом в силу ст. 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Мировой судья, сославшись на положения пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, правомерно указал на то, что истец Смирнов Е.В. в соответствии с действующим законодательством не лишен возможности обратится с регрессными требованиями к Кочневу Е.В.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие права заявителя на предъявление регрессного требования к третьему лицу Кочневу Д.А. не влияет на обязанность ответчика произвести выплату возмещения в соответствии с полисом и в пределах сумм, установленных законом, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку фактически свидетельствует о несогласии Смирнова Е.В. с решением Можайского городского суда Московской области от 26.09.2011 г., которым причиненный Феофанову С.В. ущерб был взыскан со Смирнова Е.В. и Кочнева Д.А., а не со страховой компании. Довод жалобы о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" привлекалась к участию в деле, рассмотренном Можайским городским судом Московской области, в качестве третье лица правомерность постановленного судом по настоящему делу решения не опровергает, так как сумма причиненного ущерба решением суда от 26.09.2011 г. была взыскана непосредственно со Смирнова Е.В.

Доводы, приведенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N418 г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова