Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9726/13 (ключевые темы: завещание - заявление о принятии наследства - наследники - наследственное дело - право на обязательную долю в наследстве)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9726/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Грешных И.А., поступившую 30.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г.,

Установил:

Кормич И.А. обратилась в суд с иском к Грешных И.А. о признании права собственности на _ доли квартиры N20 в доме 12 по *** пер. в г. Москве, указав, что данная квартира была приобретена Грешных Г.Б. и Грешных И.А. в период брака. 08.06.2011 г. Грешных Г.Б. скончался, завещав принадлежащее ему имущество Кормич И.А. В июне 2011 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы С-ву И.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Грешных Г.Б. На основании заявления истца нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего Грешных Г.Б. Истица полагала, что, несмотря на открытие наследственного дела, существует вероятность того, что по истечении установленного срока нотариус примет решение об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку право собственности Грешных Г.Б. на квартиру не было оформлено в установленном законом порядке.

Ответчик Грешных И.А. с заявленными Кормич И.А. требованиями не согласилась и обратилась со встречным исковым заявлением о признании завещания Грешных Г.Б., удостоверенного 17.02.2010 г. нотариусом г. Москвы Б-вой О.А. недействительным, указав, что на дату составления завещания Грешных Г.Б. находился на стационарном лечении, где ему была проведена сложная операция. Тяжесть заболевания, режим лечебного учреждения исключает возможность того, что Грешных Г.Б. покидал госпиталь и посещал нотариуса в нотариальной конторе. В связи с этим Грешных И.А. полагала, что завещание подписано не Грешных Г.Б., а другим лицом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. постановлено:

Признать за Кормич И.А. право собственности на _ долю квартиры N20 дома 12 по *** пер. в г. Москве в порядке наследования после смерти Грешных Г.Б. по завещанию, удостоверенному 17.02.2010 г. нотариусом г. Москвы Беляковой А.О.

В иске Грешных И.А. к Кормич И.А. о признании завещания недействительным отказать.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Кормич И.А. право собственности на 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д.12, кв.20, в порядке наследования по завещанию после смерти Грешных Г.Б., умершего 08.06.2011 г.

Признать за несовершеннолетней Грешных Е.Г., 10.11.2009 года рождения, право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д.12, кв.20, в порядке наследования по закону после смерти Грешных Г.Б., умершего 08.06.2011 г.

Признать за Грешных И.А. право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д.12, кв.20.

В удовлетворении остальной части иска Кормич И.А. к Грешных И.А., Грешных Е.Г. о признании права собственности на _ долю квартиры в порядке наследования по завещанию и в удовлетворении встречного иска Грешных И.А. к Кормич И.А., Грешных Е.Г. о признании завещания Грешных Г.Б. от 17.02.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б-вой А.О., недействительным - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кормич И.А. требований в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив определение апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Апелляционной инстанцией установлено, что наследниками всего имущества, оставшегося после смерти Грешных Г.Б., скончавшегося 08.06.2011 г., являются Кормич И.А. на основании завещания от 17.02.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Беляковой А.О., а также имеющая право на обязательную долю в наследстве его несовершеннолетняя дочь Грешных Е.Г., 10.11.2009 года рождения.

Между тем Грешных Е.Г. к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была.

Таким образом, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции отменил решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и постановляя решение о частичном удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из следующего.

Судом установлено, что 08.06.2011 г. скончался Грешных Г.Б., 25.06.1948 года рождения.

Наследниками всего его наследственного имущества являются: Кормич И.А. - на основании неотмененного и неизмененного завещания от 17.02.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б-вой А.О., зарегистрированного в реестре за N ***, Грешных Е.Г., 10.11.2009 года рождения, - дочь Грешных Г.Б., имеющая право на обязательную долю.

23.06.2011 г. Кормич И.А. обратилась к нотариусу г. Москвы С-ву И.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, на основании которого 23.06.2011 г. было открыто наследственное дело N*** к имуществу умершего Грешных Г.Б.

28.06.2011 г. Кормич И.А., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Грешных Е.Б., обратилась в ее интересах к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Поскольку встречные исковые требования Грешных И.А. основаны на том, что завещание от 17.02.2010 г. подписано не Грешных Г.Б., а иным лицом, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем выполнена подпись от имени Грешных Г.Б. в завещании от 17.02.2010 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Б-вой О.А., самим Грешных Г.Б. или другим лицом.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО "***" N02-3076/12 от 17.09.2012 г., подпись от имени Грешных Г.Б. в завещании от 17.02.2010 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Б-вой О.А., вероятно выполнена не самим Грешных Г.Б., а другим лицом. Рукописная запись "Грешных Г*** Б***" в завещании от 17.02.2010 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Б-вой О.А., вероятно выполнена не самим Грешных Г.Б., а другим лицом.

Огласив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы свидетелей - М-на С.А. и Р-ка В.И., которые подтвердили намерение Грешных Г.Б. по составлению завещания в пользу Кормич И.А., исследовав оригинал реестра нотариуса г. Москвы Беляковой О.А. для регистрации нотариальных действий, в соответствии с которым в реестре имеется запись за N *** о совершении 17.02.2010 г. нотариального действия по удостоверению завещания Грешных Г.Б., о чем последний собственноручно расписался, копию завещания Грешных Г.Б. от 17.02.2010 г., согласно содержанию которого, данное завещание записано со слов Грешных Г.Б., полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса Б-вой А.О. и зарегистрировано в реестре, при этом личность завещателя была установлена, дееспособность проверена, принимая во внимание показания, данные нотариусом Б-вой А.О. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, а также учитывая, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ достаточных достоверных доказательств того, что Грешных Г.Б. не мог 17.02.2010 г. составить и удостоверить завещание у нотариуса г. Москвы Б-вой А.О., суду не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Грешных И.А.

При этом ссылку Грешных И.А. о том, что ее доводы подтверждаются, в том числе, заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, а каких-либо иных доказательств подписания завещания не Грешных Г.Б., а иным лицом, входе судебного разбирательства не представлено.

То обстоятельство, что Грешных Г.Б. находился на стационарном лечении в период с 10.02.2010 г. по 04.03.2010 г., которое было им оплачено, также не подтверждает того, что Грешных Г.Б. не мог составить завещание от 17.02.2010 г., учитывая, что операция ему была проведена 18.02.2010 г.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что с Кормич И.А. наследодатель Грешных Г.Б. длительное время состоял в фактических брачных отношениях, у них общий ребенок - Грешных Е.Г., 10.11.2009 года рождения.

Апелляционной инстанцией установлено, что Грешных Г.Б. и Грешных И.А. состояли в зарегистрированном браке с 25.04.1974 г., который решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. расторгнут, в связи с чем Грешных И.А. к числу наследников не относится.

Спорная квартира имеет общую площадь 230,8 кв.м, жилую - 134,1 кв.м, расположена по адресу: г. Москва, *** пер., д.12, кв.20, приобретена супругами Грешных Г.Б. и Грешных И.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 19.10.1998 г., заключенного между ДМЖ Правительства Москвы и Грешных И.А., за *** руб., право собственности зарегистрировано на имя Грешных И.А., о чем 13.11.1998 г. выдано свидетельство N*** о собственности на жилище, на основании ст.ст.34,39 СК РФ является совместной собственностью супругов Грешных, и их доли в этой квартире признаются равными, то есть по _ доли каждому.

Таким образом, коллегия указала, что в силу ст.1112 ГК РФ в наследственную массу после смерти Грешных Г.Б. подлежит включению _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д.12, кв.20, а оставшаяся _ доли является собственностью Грешных И.А.

В соответствии со ст.1049 ГК РФ наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве Грешных Г.Б., является его несовершеннолетняя дочь Грешных Е.Г., 10.11.2009 года рождения.

Кормич И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грешных Е.Г., в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Грешных Г.Б., обратилась также его дочь Грешных М.Г., 25.01.1984 года рождения, которая правом на обязательную долю не обладает, а поэтому права на наследство не имеет.

Таким образом, поскольку завещание Грешных Г.Б. от 17.02.2010 г. является действительным, то _ доли указанной выше квартиры, принадлежавшая наследодателю Грешных Г.Б., подлежит разделу между несовершеннолетней Грешных Н.Г., имеющей право на обязательную долю в наследстве, и Кормич И.А., имеющей право на имущество по завещанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что за Кормич И.А. подлежит признанию право собственности на 3/8 долей спорной квартиры, за несовершеннолетней Грешных Е.Г. - на 1/8 доли в праве собственности.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела, а также неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; в апелляционном определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, являются позицией ответчика по рассматриваемому спору, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При рассмотрении дела существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Грешных И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.