Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9735/13 (ключевые темы: договор займа - рассрочка - частная жалоба на определение - представление прокурора - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9735/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Баландиной О.В. (ранее Лабарткава О.В.), поступившую в Московский городской суд 30 августа 2013 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Шомовой С.В. к Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Лабарткава О.В. к Шомовой С.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Баландина О.В. обратилась в суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., указав, что у нее отсутствует возможность единовременного погашения долга, возникшего перед Шомовой С.В., поскольку в настоящее время она не работает, единственным доходом являются денежные средства в размере *** руб., получаемые от сдачи жилого помещения, где она зарегистрирована, которые ежемесячно вносятся на счет РОСП УФССП России по г. Москве в счет погашения долга.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. постановлено: предоставить Баландиной (ранее Лабарткава) О.В. рассрочку исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу N2-6892/11 по иску Шомовой С.В. к Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и встречному иску Лабарткава О.В. к Шомовой С.В. о признании договора займа незаключенным на 24 месяца до 29 октября 2014 г. с ежемесячным внесением не позднее 25 числа каждого месяца платежей в сумме не менее *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставлено без изменения.

Баландиной О.В. (ранее Лабарткава О.В.) подана кассационная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по заявлению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Шомовой С.В. к Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Указанным решением с Лабарткава О.В. в пользу Шомовой С.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., суд правомерно руководствовался ст.ст. 203 ГПК РФ и обосновано исходил из тяжелого материального положения Баландиной О.В., препятствующего единовременной выплате взысканной по решению суда суммы, а также из того, что при представлении рассрочки исполнения решения суда недопустимо ущемление прав другой стороны, имеющей право на возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Баландиной О.В. о дате и времени рассмотрении ее частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в котором последняя хотела отказаться от заявления о рассрочке исполнения решения суда, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу Баландиной О.В. без ее извещения о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, частная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. подана Баландиной О.В., которая, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должна была контролировать движение своей частной жалобы и имела возможность узнать о дате ее рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в том числе на сайте Московского городского суда, чего ею не было сделано.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баландиной О.В. (ранее Лабарткава О.В.) на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Шомовой С.В. к Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Лабарткава О.В. к Шомовой С.В. о признании договора займа незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова