Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-9736/13 (ключевые темы: потребитель - судебная экспертиза - возврат денежных средств - продажа товара ненадлежащего качества - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-9736/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ванифатова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ванифатова С.В. к ООО "Пеликан - Авто" о возврате денежных средств,

установил:

Ванифатов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Пеликан - Авто" о возврате денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с августа 2011 года.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ванифатова С.В. к ООО "Пеликан-Авто" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

- взыскать с Ванифатова С.В. в пользу ООО "Пеликан-Авто" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ванифатова С.В. к ООО "Пеликан-Авто" о возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества и установку дополнительного оборудования - отказать;

- взыскать с Ванифатова С.В. в пользу ООО "Пеликан-Авто" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "_" руб.

В кассационной жалобе истец Ванифатов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 декабря 2008 года между Ванифатовым С.В. и ООО "Пеликан-Авто" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Ванифатов С.В. купил у ООО "Пеликан-Авто" автомобиль марки "Ниссан", модель Патфиндер, 2,5 Д Вагон ЛЕ 5 АТ, 2008 года выпуска, стоимостью "_" руб.; гарантийный срок на автомобиль в соответствии с п. 6.2 договора составляет три календарных года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым) с момента передачи товара покупателю; после дорожно - транспортного происшествия в 2009 году автомобиль Ванифатова С.В. ремонтировался ООО "Пеликан-Авто"; в 2010 году ООО "Пеликан-Авто" производил ремонт автомобиля Ванифатова С.В. по гарантии, в том числе производилась окраска задней двери автомобиля; в июне 2010 года Ванифатовым С.В. обнаружена очаговая коррозия лакокрасочного покрытия на задней двери автомобиля, что признано ООО "Пеликан-Авто" гарантийным случаем, дверь была перекрашена в сервисе ООО "Пеликан-Авто"; в феврале 2011 года Ванифатов С.В. вновь обнаружил на двери автомобиля очаги коррозии; по указанному факту 14 марта 2011 года Ванифатов С.В. предъявил ООО "Пеликан-Авто" претензию о замене автомобиля; ООО "Пеликан-Авто" организована независимая экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля; согласно выводам акта экспертизы от 20 апреля 2011 года, составленного экспертом Московского общества защиты прав потребителей Союза Потребителей Российской Федерации, лакокрасочное покрытие автомобиля подвергалось неоднократному ремонту, вследствие различных дорожно-транспортных происшествий; на основании указанного акта ООО "Пеликан-Авто" в удовлетворении претензии Ванифатова С.В. отказано; не согласившись в выводами экспертизы от 20 апреля 2011 года, проведенной экспертом Московского общества защиты прав потребителей Союза Потребителей Российской Федерации, Ванифатов С.В. обратился в ИНАЭ-МАДИ, в соответствии с заключением которого на лакокрасочном покрытии автомобиля имеются следующие дефекты и очаги разрушения покрытия: на крыше (в передней части, по кромке над лобовым стеклом) - скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде пузырей и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием; на крыше (в правом водоотводном желобе) - скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде очагов растрескивания (трещин); на задней (пятой) двери - повреждения покрытия в виде очагов коррозии, вскрытых и невскрытых пузырей, которые являются следствием проведения ремонтно-восстановительных работ, выполненных с нарушением технологических норм; на капоте, переднем и заднем бамперах, порогах левых и правых дверных проемов, левых и правых дверях и крыльях - эксплуатационные дефекты в виде сколов; на всех лицевых поверхностях автомобиля - эксплуатационные дефекты в виде царапин; на правом заднем крыле и правой стороне заднего бампера - механические повреждения в виде слабозаметных замятий (потери геометрии элемента) металла; на передних левой и правой стойках - механические повреждения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ванифатовым С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что требование о замене автомобиля может быть предъявлено потребителем только при наличии существенного недостатка, тогда как выявленные у автомобиля Ванифатова С.В. недостатки не являются существенными, являются устранимыми, затраты на их устранение не являются значительными и несоразмерными, в связи с чем заявленные Ванифатовым С.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ванифатовым С.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, поскольку, разрешая заявленные Ванифатовым С.В. исковые требования об обязании ООО "Пеликан-Авто" заменить проданный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар такой же комплектации, об обязании возместить расходы по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг адвоката и взыскании компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что 28 мая 2012 года от Ванифатова С.В. в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в которых Ванифатов С.В. просил рассмотреть измененные исковые требования об обязании ООО "Пеликан-Авто" возвратить деньги за продажу товара ненадлежащего качества и об обязании возвратить деньги за установку дополнительного оборудования на автомобиль согласно заказ-наряду от 02 декабря 2008 года; таким образом, решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; легковые автомобили входят в указанный Перечень; согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; по ходатайству ООО "Пеликан-Авто" определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного бюро ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО"; согласно заключению судебной экспертизы на исследуемом автомобиле выявлены производственные и эксплуатационные недостатки; эксплуатационные недостатки выражены в виде сколов, царапин, битумных пятен, загрязнений биологической природы и очагов наносной коррозии и дефектов, связанных с участием автомобиля в дорожно - транспортном происшествии; производственные дефекты, заложенные на стадии производства автомобиля, выражены в виде вздутий по причине истирания лакокрасочного покрытия при ненадлежащем качестве монтажа накладки двери задка, включений штрихов и рисок, завышенной толщины комплексного ремонтного покрытия, повреждений лакокрасочного покрытия при производстве работ по замене лобового стекла с последующим образованием вздутий; дефекты, имеющие производственный характер происхождения, не препятствуют использованию транспортного средства по назначению и являются устранимыми по ремонтным технологиям завода изготовителя, а ряд дефектов не требует устранения и является допустимым в исследуемой ситуации; стоимость устранения производственных дефектов заложенных на стадии производства, без учета износа составляет "_" руб., с учетом износа - "_" руб., временные затраты не превысят 14,5 ч.; стоимость устранения производственных дефектов заложенных на стадии производства ремонтных работ без учета износа составляет "_" руб., с учетом износа - "_" руб., временные затраты не превысят 16,4 ч.; наличие кузовных повреждений по причине дорожно - транспортного происшествия спровоцировало при дальнейшей эксплуатации проявление ряда дефектов, обнаруженных на автомобиле, а именно, в передней части кузова автомобиля с правой стороны проявились остаточные деформационные напряжения металла, которые не проявляются сразу же после дорожно - транспортного происшествия; выявленные производственные дефекты не являются существенными ни по одному из критериев, дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют дальнейшей эксплуатации, не влияют на безопасность дорожного движения, устранимы по ремонтной технологии завода изготовителя; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству другой стороны, само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может; таким образом, каких - либо правовых оснований для обязания ООО "Пеликан-Авто" возвратить Ванифатову С.В. денежные средства за проданный товар и за установку дополнительного оборудования не имеется, поскольку имеющиеся недостатки в лакокрасочном покрытии не являются неустранимым недостатком, и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о неоднократном проявление недостатков в автомобиле Ванифатова С.В., судебной коллегии представлено не было; поскольку в удовлетворении заявленных Ванифатовым С.В. исковых требований отказано, а ООО "Пеликан-Авто" в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., постольку указанные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. должны быть взысканы с Ванифатова С.В. в пользу ООО "Пеликан-Авто".

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ от 14 января 2013 года и акт экспертизы экспертного отдела Московского общества защиты потребителей от 26 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств суду кассационной инстанции законом не предусмотрено, а вопросы собирания доказательств по делу, в том числе назначения по гражданскому делу судебной экспертизы, к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ванифатова С.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ванифатова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ванифатова С.В. к ООО "Пеликан - Авто" о возврате денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев