Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9737/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - изменение договора - члены семьи - наниматель)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9737/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Андреевой Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Андреевой Н.И. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО города Москвы (заинтересованные лица - Андреев Р.Н., Андреев Д.Н., Дазаева А.М., Дазаева Х.М., Азерханова М.А.) об оспаривании решения,

установил:

Андреева Н.И. обратилась в суд с заявлением к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО города Москвы (заинтересованные лица - Андреев Р.Н., Андреев Д.Н., Дазаева А.М., Дазаева Х.М., Азерханова М.А.) об оспаривании решения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Андреевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Андреева Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Андреева Н.И. в составе семьи из 9-ти человек (она, сын Андреев Д.Н., внук Андреев Алексей, 2000 года рождения, бывшая жена сына Азерханова М.А., дети Азерхановой М.А. от предыдущего брака Дазаева A.M., Дазаева Х.М., несовершеннолетние Дазаева Тоита, 1998 года рождения, Дазаев Камалди, 2002 года рождения, Дазаева Хеда, 2004 года рождения) занимали отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 70,3 кв.м., жилой площадью 35,5 кв.м. по адресу: "_"; брак между Андреевым Д.Н. и Азерхановой М.А, расторгнут 12 февраля 2005 года; в соответствии с распоряжением Правительства Москвы "О признании аварийным жилого дома по адресу: "_"" от 18 августа 2004 года N 1646-РП указанный дом подлежал освобождению, а жители отселению; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 02 марта 2006 года N 883-рзп на семью из 9-ти человек в указанном составе предоставлены две отдельные трехкомнатные квартиры: N 71 общей площадью жилого помещения 72, 7 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., и квартира N 72 общей площадью жилого помещения 73,8 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м. по адресу: "_"; указанное распоряжение в установленном законом порядке не оспорено, жилая площадь предоставлена с согласия всех совершеннолетних членов семьи; на основании указанного распоряжения от 08 июня 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и заявителем Андреевой Н.И. заключен договор социального найма на две указанные квартиры, с тем же составом семьи.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Андреевой Н.И.; при этом, суд исходил из того, что основания для изменения договора социального найма предусмотрены ст. 82 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений; дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя; в соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон; наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма; статья 82 ЖК РФ предусматривает лишь изменение договоров социального найма в виде их объединения, разделение договоров социального найма ЖК РФ не предусматривает; предусмотренные законом основания для расторжения договора социального найма в данном случае отсутствуют; ссылки Андреевой Н.И. на положения ст. 81 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку Андреева Н.И. просила предоставить по договору социального найма не другое жилое помещение, а часть занимаемого помещения, что не предусмотрено данной нормой закона; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02 июля 2009 года N 14, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма; в связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 02 марта 2006 года N 883-рзп Андреевой Н.И. как нанимателю на семью из 9-ти человек в указанном выше составе предоставлены две отдельные трехкомнатные квартиры: N 71 и N 72 по адресу: город Москва, ул. Русаковская, д.1 с последующим заключением одного договора социального найма; данное распоряжение недействительным не признано и фактически исполнено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Андреевой Н.И. не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Андреевой Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Андреевой Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Андреевой Н.И. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО города Москвы (заинтересованные лица - Андреев Р.Н., Андреев Д.Н., Дазаева А.М., Дазаева Х.М., Азерханова М.А.) об оспаривании решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев