Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9759/13 (ключевые темы: отмена заочного решения - неустойка - исполнительное производство - пользование заемными средствами - восстановление процессуальных сроков)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9759/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 3 сентября 2013 года, на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года об отмене заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2008 года,

установил:

11 ноября 2008 года заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования В В А к В ОП о взыскании суммы долга: с й О.П. в пользу В В.А. взыскана сумма долга в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме руб., проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.

28 ноября 2011 года произведена замена должника В О.П. на ее правопреемников В А.В., В К.А., М П.М., М Н.А. по вышеуказанному заочному решению.

Представитель ответчиков П Э.М. оглы обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя его тем, что неявка В О.П. в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, а именно тем, что она не была извещена о дате судебного заседания, копию искового заявления, судебных повесток и телеграмм не получала. В О.П. 5 января 2011 года умерла.

Судом произведена замена должника В О.П. на правопреемников В А.В., В К.А., М П.М., Мо Н.А. по исполнительному листу на основании заочного решения. Ответчики не знали о существовании долга между истцом В В.А. и В О.П. Истец тяжело болела и родственники не знали о ее долговых обязательствах. Рассматривая заявление о замене должника в исполнительном производстве на правопреемников, суд не известил должным образом ответчиков о рассмотрении заявления.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года заочное решение от 11 ноября 2008 года отменено, дело назначено к слушанию в судебном заседании.

В кассационной жалобе В В.А. ставит вопрос об отмене определения Бутырского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 11 ноября 2008 года заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования ВВА к В О Пео взыскании суммы долга: с В О.П. в пользу В В.А. взыскана сумма долга в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме руб., проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.

29 сентября 2011 года В В.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемниками в связи с тем, что В О.П. скончалась 05 января 2011 года.

28 ноября 2011 года определением суда произведена замена должника В О.П. на правопреемников В А.В., В К.А., М П.М., М Н.А.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Рассматривая заявление представителя ответчиков об отмене заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2008 года, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку ВО.П. в рассмотрении дела по иску В В.А. не участвовала, сведений о ее извещении о судебном разбирательстве материалы дела не содержат, при этом ее наследники утверждали, что о ее долге перед В В.А. ее семье известно не было, кроме того, вышеуказанное заочное решение затрагивает права и законные интересы В А.В., В К.А., М Н.А. как правопреемников В О.П., которые также не были надлежащим образом извещены при решении судом вопроса об их правопреемстве.

Вынесенное судом определение является законным и мотивированным.

Довод кассационной жалобы о том, что В О.П. знала о вынесенном в отношении нее заочном решении, а В А.В., В К.А., М Н.А. - об их правопреемстве, опровергается проложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что В О.П. в рассмотрении дела по иску В В.А. о взыскании долга не участвовала, а В А.В., В К.А., Мусиенко Н.А. как правопреемники В О.П. не могут быть лишены права требовать отмены заочного решения в порядке ст.242 ГПК РФ.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы том, что В А.В., В К.А., М Н.А. не подавали заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку сведений о том, что такой срок ВА.В., В К.А. и М Н.А. был пропущен, жалоба не содержит. При этом в силу ст.237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения подается в суд, принявший такое решение, в течение 7 дней после вручения копии решения.

Довод жалобы о том, что определением суда от 28 ноября 2011 года произведена замена должника й О.П. на правопреемников В А.В., В К.А., П.М., М Н.А. только на стадии в исполнительном производства, в связи с чем они не вправе требовать отмены заочного решения, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу действующего процессуального законодательства все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, требовать отмены заочного решения правопреемники В О.П. были вправе.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года об отмене заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2008 года.

Судья Н.С. Кирпикова