Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9760/13 (ключевые темы: неустойка - договор подряда - защита прав потребителей - недостатки товара - гарантийные обязательства)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9760/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Лекс Пак", подписанную его представителем по доверенности А М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 3 сентября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску КМ.В. к ООО "Лекс Пак" о защите прав потребителя,

установил:

К М.В. обратился в суд с иском к ООО "Лекс Пак", просил обязать ответчика заменить столешницу кухонного гарнитура, взыскать с него неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по замене столешницы, компенсацию морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 16 июня 2010 года был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и сборке комплекта кухонной мебели.

Через год после эксплуатации кухни на стыке двух столешниц образовалось вздутие покрытия, в связи с чем 10 августа 2011 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении данных недостатков.

Кухня была осмотрена представителями ответчика, которые составили акт о замене столешницы, однако работы по ее замене ответчиком произведены не были.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года исковые требования К М.В. удовлетворены частично: на ООО "Лекс Пак" возложена обязанность по замене столешницы кухонного гарнитура; в пользу К М.В. с ООО "Лекс Пак" взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., штраф в сумме руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части размера взысканной в пользу КМ.В. неустойки, полагая, что они в указанной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 16 июня 2010 года между КМ.В. и ООО "Лекс Пак" заключен договор подряда на изготовление и монтаж кухонной мебели.

Срок выполнения работ по договору установлен с 17 июля 2010 года по 26 июля 2010 года.

Стоимость мебели по договору составляла руб. и оплачена К М.В.

Согласно договору подряда гарантийный срок на кухонную мебель составлял 24 месяца с момента сдачи выполненных работ.

10 августа 2011 года КМ.В. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, потребовав заменить столешницу, однако ответчик устранить указанный недостаток отказался.

3 декабря 2012 года для определения причин возникновения недостатка у кухонной мебели судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой возникший недостаток в виде разбухания столешницы в месте соединения двух ее частей возник вследствие производственного недостатка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования КМ.В., руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что недостаток товара в виде в виде разбухания столешницы в месте соединения двух ее частей возник вследствие производственного дефекта, таким образом, подлежит безвозмездному устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Определяя размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходил из стоимости работ по договору подряда в целом, при этом снижая размер суммы неустойки до руб., суд принял во внимание ее компенсационный характер, конкретные обстоятельства дела и интересы сторон.

Судебные по постановления, принятые по делу, являются законными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был рассчитывать неустойку исходя из стоимости только одной столешницы, основан на неправильном токовании действующего законодательства.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, цена кухонной мебели сторонами в договоре подряда была определена в размере руб. При этом судом учтено, что кухонный гарнитур представляет собой сложную вещь, предполагающую использование по единому целевому назначению, в связи с чем пришедшая в негодность столешница снижает потребительские свойства гарнитура и возможность его эксплуатации.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции рассчитана правильно.

Не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений довод заявителя о том, что в техническом акте осмотра кухонной мебели отсутствовало подтверждение о необходимости замены столешницы со стороны ответчика, поскольку не опровергает выводов суда о том, что недостаток у товара возник в результате производственного дефекта и подлежит устранению ответчиком по гарантии. Кроме того, из обжалуемых судебных постановлений следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик против замены столешницы не возражал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Лекс Пак" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску К М.В. к ООО "Лекс Пак" о защите прав потребителя.

Судья Н.С. Кирпикова