Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9764/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - договор займа - последствия недействительности сделки - подписание договора - продажа недвижимости)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9764/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 03.09.2013 г. кассационную жалобу Громова С.А., подписанную представителем по доверенности Чичамкиной Н.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по делу по иску Тюриной О.В. к Громову С.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

установил:

Истец Тюрина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Громову С.А., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, восстановив ее право на указанную квартиру.

Свои требования истец Тюрина О.В. мотивировала тем, что крайне нуждалась в денежных средствах, в связи с чем намеревалась заключить договор займа, однако вынуждена была заключить договор купли-продажи квартиры, который прикрывал договор займа. Стороны не имели намерения купить и продать квартиру. Одновременно с подписанием договора купли-продажи квартиры истец возвратила ответчику часть заемных средств в размере * руб. О притворности данной сделки также свидетельствует явно заниженная цена квартиры, продавцы и члены ее семьи не выселялись из проданной квартиры и продолжают в ней проживать. Кроме того, в день подписания договора было подписано соглашение об обязательстве продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязался продать квартиру обратно истцу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2012 г., расположенной по адресу: *, заключенный между Тюриной О.В. и Громовым С.А.

применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Громова С.А. на квартиру, расположенную по адресу: *.

признать за Тюриной О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Громове С.А. как собственнике квартиры, расположенной по адресу: * и регистрации права собственности на указанную квартиру за Тюриной О.В.

взыскать с Громова С.А. в пользу Тюриной О.В. расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Тюрина О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

В данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Тюрина О.В., Тюрин А.П., Попов А.П., Попова Н.В.

05.05.2012 года между Тюриной О.В. и Громовым С.А. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за * руб.

В тот же день 05.05.2012 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому Громов С.А. обязался продать квартиру обратно Тюриной О.В. за * руб. При этом, в период действия соглашения и до заключения договора купли-продажи Тюрина О.В. должна выплатить Громову С.А. сумму в размере * руб. в счет общей стоимости имущества равными долями по * руб. в месяц. В момент подписания соглашения Тюрина О.В. вносит Громову С.А. * руб. в счет платежей за период с июня по сентябрь 2012 года включительно. Последующий платеж производится до 25 октября 2012 года.

Расчеты между сторонами производились посредством внесения денежных средств в арендованную сейфовую ячейку, куда имели одновременный допуск стороны и их представители.

Кроме того, Тюрина О.В. и члены ее семьи из квартиры не выезжали, и такого намерения не имели, требования о выселении были заявлены к ним Громовым С.А. только в ноябре 2012 г. после пропуска срока ежемесячного платежа по займу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны, подписывая договор купли-продажи жилого помещения, в действительности не имели намерения продать и приобрести жилое помещение, а фактически имели намерение заключить договор займа.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Тюрин А.П., третье лицо по делу, был извещен о времени и месте всех судебных заседаний в суде первой инстанции, а третьи лица - Попова А.П., Попова Н.В. - о рассмотрении дела в суде второй инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства прав заявителя не нарушают.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, не имеет правового значения, поскольку, как было установлено судом и в жалобе ничем по существу не опровергнуто, заключенный договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывающей собой договор займа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Громова С.А., подписанной представителем по доверенности Чичамкиной Н.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова