Определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4г-9765/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - отделочные материалы - дополнительная работа - техническая экспертиза - доказательства)

Определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4г-9765/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.09.2013 г. кассационную жалобу Лупу И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Коняшкиной Н.А. к Лупу И.В. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Коняшкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лупу И.В. о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что 28.12.2011 года она заключила с ответчиком договор на доставку материалов и производство ремонтных работ в своей квартире. Стоимость по договору составила * рублей, из которых * рублей предназначались на доставку и покупку отделочных материалов и были оплачены при подписании договора. Остальные выплаты производились поэтапно. По ходу выполнения ремонтных работ появлялись дополнительные работы, которых не было в изначальном договоре, стоимость которых озвучивалась ответчиком после выполнения этих работ. В результате конечная стоимость ремонта составила * рублей. В квартире было произведено: выравнивание стен и подготовка их под покраску, выравнивание пола, замена всей электрики, ванная и туалетная комнаты "под ключ", выравнивание потолка и подготовка его под покраску. Работы были выполнены некачественно, стены имеют неровности от 3 до 6 мм; потолки пошли трещинами по швам гипсокартона из-за нарушения технологии их укладки; потрескался наливной пол и появились пустоты, пол неровный, перепады 5-6 мм; потолок и стены нуждаются в дополнительных работах. На следующий день после ухода рабочих отключилась вся электрика, в связи с чем пришлось вызвать электрика и оплачивать ему работу в сумме 5 000 рублей. Плитка в ванной комнате положена несимметрично, ширина швов везде разная. На полу сильно выступают углы плитки, швы между плиткой очень широкие. Не были установлены точечные светильники, установка которых оплачена в размере * рублей. На предъявляемые претензии ответчик ответил, что все работы выполнены в соответствии с ГОСТами.

С учетом уточнения требований, истец Коняшкина Н.А. просила суд взыскать с ответчика стоимость испорченной плитки, в связи с ее некачественной укладкой, в размере * рублей; стоимость работ по демонтажу плитки в размере * рублей; стоимость исправления неполадок в электрике в размере * рублей; стоимость работ по подготовке и выравниванию потолка в размере * рублей, в том числе, монтаж подвесного потолка из ГКЛ - * рублей, стоимость материала - * рублей, шпатлевка и шлифовка потолка, стоимость демонтажа потолка из ГКЛ - * рублей; стоимость работ по заливке пола - * рублей; стоимость отделочных материалов - * рублей; стоимость установки точечных светильников - * рублей; за неправильно выполненные работы по укладке стяжки - * рублей; стоимость испорченного материала - * рублей, за уложенные и не демонтированные маяки - * рублей; за доставку материалов - * рублей, за неправильно уложенный керамзит - * рублей; за подлежащую демонтажу звукоизоляцию потолка - * рублей, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. постановлено:

иск Коняшкиной Н.А. к Лупу И.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Лупу И.В. в пользу Коняшкиной Н.А. денежную сумму в возмещение некачественно выполненных работ в размере * рублей, штраф в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего *.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лупу И.В. в доход государства государственную пошлину в размере * рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 28.12.2011 года между Коняшкиной Н.А. и индивидуальным предпринимателем Лупу И.В. был заключен договор N * о поставке материалов и выполнении работ в квартире N *.

Виды работ, их объем и стоимость были указаны в Приложении N 1 к настоящему договору и составили в общей сложности * рублей.

28.12.2011 года денежные средства по договору в размере * рублей были переданы Коняшкиной Н.А. Лупу И.В., о чем составлен акт.

В дальнейшем Коняшкина Н.А. оплачивала стоимость строительных материалов и выполняемых ответчиком ремонтных работ поэтапно. Из предоставленных расписок судом было установлено, что истец передала ответчику * рублей, * рублей, * рублей и * рублей.

Судом по данному делу назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Городское бюро товарных экспертизы" от 29.10.2012 г., судом было установлено, что по итогам проведения ремонтных работ был выявлен ряд недостатков: работы по устройству пола проведены с нарушениями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ВСН 9-94, и подлежат демонтажу. Каркас многоуровневых потолков из гипсокартона выполнен из металлокаркаса, при несильном воздействии (надавливании) на плоскость потолка он прогибается. Потолок из гипсокартона достаточно тяжеловесная конструкция. Вес одного квадратного метра составляет 15-20 кг. Листы гипсокартона крепятся длинными швами по направлению естественного света и укладываются с разбежкой коротких швов (как кирпичная кладка). Листы гипсокартона крепятся к каркасу саморезами с шагом 150 мм. Крепить необходимо по периметру, а также всю центральную часть. Так как исполнительная документация на данные работы не представлена и вскрытия конструкций многоуровневых потолков, выполненных из гипсокартона в один слой, не выполнялось, определить с каким шагом саморезами производился крепёж гипсокартона невозможно. При проверке плоскостей многоуровневых потолков из гипсокартона 2-х метровым пузырьковым уровнем выявлены отклонения от горизонтали, они составляют 18 мм на 2-х метрах, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", таб. 9, 10 - отклонение от горизонтали не должно быть более 2 мм на 2 метра. Работы по устройству пола во всех помещениях проведены с нарушениями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ВСН 9-94, покрытие (наливной пол) подлежит демонтажу.

В соответствии с заключением от 29.10.2012 года стоимость работ и перерасход материала составил 320 056 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, то работы были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования. Суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения стоимости испорченной плитки в размере * руб. стоимости устранения неполадок в электрике - * руб., стоимость работ по монтажу подвесного потолка из ГКЛ - * руб., стоимость материалов по монтажу ГКЛ - * руб., стоимость работ и материалов по наливному полу в размере * руб. стоимость работ по стяжке пола - * руб., стоимость израсходованных материалов - * руб., стоимость материалов "маяков" в размере * руб., стоимость доставки материалов *руб., стоимость работ по укладке керамзита в размере * руб., стоимость работ по монтажу звукоизоляции потолка в размере * руб., а всего на сумму * руб. Остальные требования истца суд отклонил как недоказанные.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителя".

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами суда о том, что работы выполнены некачественно, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лупу И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.